Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г/8-6711/11 (ключевые темы: прием заявлений - суды общей юрисдикции - публичные интересы - президент РФ - порядок гражданского судопроизводства)

Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г/8-6711/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Фомецких М.И., А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 20 июля 2011 года на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года по гражданскому делу по заявлению Фомецкой М.И., Фомецкого А.А. к Президенту РФ Медведеву Д.А. об оспаривании бездействия ответчика, установил:

Фомецкая М.И. и Фомецкий А.А. обратились в суд с заявлением к Президенту РФ Медведеву Д.А. об оспаривании бездействия ответчика.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года в принятии заявления Фомецким М.И. и А.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Фомецкие М.И. и А.А. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением материала на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из представленных документов, Фомецкой М.И. и Фомецким А.А. в заявлении не указано, какие конкретно действия (бездействие) обжалуются и, какие права и законные интересы заявителей нарушены данными действиями (бездействием).

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в осуществляемую в пределах своей компетенции деятельность Президента РФ и предписывать ему совершать те или иные действия, поскольку согласно ст. 91 Конституции РФ Президент РФ обладает неприкосновенностью, по этому он не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявление не может быть рассмотрено районным судом общей юрисдикции и отказал в принятии заявления.

Доводы надзорной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, фактически требования заявителей направлены на оспаривание результатов расследования уголовного дела по факту гибели их сына, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Фомецких М.И., А.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года по гражданскому делу по заявлению Фомецкой М.И., Фомецкого А.А. к Президенту РФ Медведеву Д.А. об оспаривании бездействия ответчика - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева