Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г/8-6715/11 (ключевые темы: страховое возмещение - отчет об оценке - восстановительный ремонт - КАСКО - правопреемство)

Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г/8-6715/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Вахрушева Д.В. по доверенности Труфанова И.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 19 июля 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Вахрушева Д.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, установил:

Вахрушев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01 декабря 2008 года истец заключил с СЗАО "Стандарт-резерв", правопреемником которого является ответчик, договор страхования "Полное автокаско" автомобиля. 24 октября 2009 года произошло страховое событие - повреждение автомобиля в результате ДТП. 16 декабря 2010 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере .... Однако, по мнению истца, указанная сумма является недостаточной для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере ..., расходы на эвакуатор ..., расходы по оплате услуг оценки ..., расходы на представителя ... .

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Вахрушева Д.В. в счёт оплаты страхового возмещения ..., расходов на представителя ..., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Вахрушева Д.В. по доверенности Труфанов И.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 01 декабря 2008 года истец заключил с СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа МСК", договор страхования "Полное автокаско" т/с Хендай государственный номер N 50 сроком действия с 01.12.2008 года по 30.11.2009 года и страховой суммой ... по полису страхования N 8. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, о чем имеются сведения в страховом полисе.

24 октября 2009 года произошло страховое событие - повреждение автомобиля в результате ДТП.

26.10.2009 года истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы, при этом просил произвести выплату страхового возмещения либо путем ремонта ТС, либо выплаты страхового возмещения в денежной форме по заключению независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком.

По направлению страховщика застрахованное ТС было осмотрено в ООО "Гарбор" и составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в ЗАО "АК24" на сумму ... .

16 декабря 2010 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... .

Истец несогласился с размером выплаченного страхового возмещения, указав на то, что стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет, согласно отчета об оценке ООО "Центроконсалт" ... .

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд правомерно отклонил отчёт об оценке ООО "Центроконсалт" и не согласился с ним, поскольку, как усматривается из представленных документов, он не содержит перечня работ, узлов и деталей, необходимых для восстановления автомобиля, не содержит исследовательской части и ссылок на методы оценки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленных им требований, в ходе судебного разбирательства, истцом представлено не было.

Суд обоснованно принял во внимание оценку стоимости восстановительного ремонта представленную ответчиком, поскольку, как усматривается из представленных документов, данная калькуляция отражает объём и характер повреждений автомобиля, перечень деталей и ремонтных работ, необходимых для ремонта, соответствует перечню повреждений, отражённых в справке ГИБДД. При этом, осмотр автомобиля и отчёт был произведён в присутствии истца, который выразил согласие с перечнем обнаруженных недостатков, о чём имеется его подпись в акте.

Таким образом, ответчик свои обязательства, предусмотренные ст. 929 ГК РФ исполнил в полном объёме, выплатив истцу страховое возмещение в размере ... .

Вместе с тем, ответчик не оплатил истцу расходы по эвакуации автомобиля, в связи с чем суд удовлетворил требования в указанной части.

Положение ст. 100, 103 ГПК РФ судом применены правильно.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Вахрушева Д.В. по доверенности Труфанова И.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Вахрушева Д.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева