Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/7-6718/11 (ключевые темы: мебель - защита прав потребителей - неустойка - компенсация морального вреда - расторжение договора)

Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/7-6718/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Клековой Т.Н., поступившую в Московский городской суд 20 июля 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Клековой Т.Н. к ООО "..." о защите прав потребителей, установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04.09.2010 г. заключила с ООО "..." договор купли-продажи, по которому ответчик обязался произвести и передать кухонный гарнитур "Валерия Люкс", выполнить работы по доставке, погрузке-разгрузке, по сборке и установке изделия. Однако ответчик не выполнил взятых на себя обязательств надлежащим образом, поскольку собранное им изделие оказалось с недостатками. 26.10.2010 г. ответчику в руки была предъявлена претензия, на что получила отказ в устной форме. Просила расторгнуть договор выполнения работ, взыскать оплаченную сумму в размере 71 500 руб., неустойку 30 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Впоследствии уточнила свои требования, просила расторгнуть договор выполнения работ, взыскать оплаченную сумму в размере 71 500 руб., неустойку 71 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 04.09.2010 г. между ООО "..." и Клековой Т.Н. был заключен кредитный договор купли-продажи кухонной мебели "Валерия люкс" стоимостью 62 770 руб. Стоимость доставки составила 1 200 руб. Также истцу была рассчитана стоимость сборки кухонной мебели 7 530 руб. Истец первоначально внесла сумму в размере 6 277 руб., остальная сумма была перечислена банком, что подтверждается представленными документами.

Согласно представленного истцом эскиза, указанный проект выполнен в соответствии с представленными размерами, конструктивные особенности Клековой Т.Н. были разъяснены; с эскизным проектом кухни Клекова Т.Н. была согласна, о чем имеется ее подпись на эскизе.

Кухонная мебель была изготовлена в соответствии с ГОСТом, эскизом и размерами истца. При получении кухонной мебели истец получила Правила эксплуатации набора кухонной мебели; с инструкцией по эксплуатации набора кухонной мебели была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив фактические обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу изготовлена кухонная мебель ненадлежащего качества, не представлено, как и не представлено доказательств того, что в кухонной мебели отсутствуют многочисленные недостающие фрагменты, что делает невозможным использование мебели.

Установив, что со стороны ответчика нарушений обязательств не имелось, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Требование истца о взыскании суммы за сборку кухонной мебели, суд также счел не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлен акт приема-передачи работ по сбору мебели, каких-либо иных доказательств того, что сборка мебели производилась ответчиком. Указанная в заказе сумма сборки в размере 7 530 руб., не подтверждает то обстоятельство, что сборка производилась именно ответчиком.

Поскольку в отношении истца не были осуществлены действия, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающие на ее нематериальные блага, суд признал требование о компенсации морального вреда подлежащим отклонению.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции верными.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения принял за основу показания свидетеля М* З.А., которая является заинтересованным лицом по делу, является несостоятельным.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд надзорной инстанции правом на переоценку доказательств в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой и кассационной инстанции, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Клековой Т.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Клековой Т.Н. к ООО "..." о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова