Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/7-6721/11 (ключевые темы: причинение вреда - выдача исполнительного листа - возмещение ущерба - бремя доказывания - взыскание ущерба)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/7-6721/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Суховеевой О.В., поступившую в Московский городской суд 20 июля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново-Северное г. Москвы от 10 декабря 2010 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, определение мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново-Северное г. Москвы от 07 апреля 2011 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Логиновой О.В. к Суховеевой О.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Логинова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Суховеевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 2, кв. 113, из вышерасположенной квартиры N 117, собственником которой является ответчик, указывая на то, что в результате залива ей причин материальный ущерб в сумме 6 751 руб. 68 коп.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново-Северное г. Москвы от 10 декабря 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, постановлено: взыскать с Суховеевой О.В. в пользу Логиновой О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 6 751 руб. 68 коп. и уплаченную госпошлину в размере 400 руб., а всего на общую сумму 7 151 руб. 68 коп.

10 января 2011 года истцу выдан исполнительный лист.

Затем Суховеева О.В. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отменить решение мирового судьи от 10 декабря 2010 года и определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, принять решение об отмене выданного исполнительного листа, принять решение об отмене исполнительного производства, возбудить новое слушание по делу, указывая при этом на то, что дело в суде первой и второй инстанции было рассмотрено с нарушением закона, факт залива не установлен, протокол судебного заседания ей выдан поздно, она не успела с ним ознакомиться, поэтому не смогла задать вопросы и обсудить их в рамках открытого судебного заседания. Показания свидетелей, по мнению заявителя, носят заведомо ложный характер, доказательства сфальсифицированы.

Определением мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново-Северное г. Москвы от 07 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, в удовлетворении заявления Суховеевой О.В. об отмене решения мирового судьи от 10 декабря 2010 года, отмене определения суда от 25 января 2011года, об отмене выданного исполнительного листа, исполнительного производства и возбуждении нового слушания по делу, а также пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново-Северное г. Москвы от 10 декабря 2010 года, апелляционного определения Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, определения мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново-Северное г. Москвы от 07 апреля 2011 года, апелляционного определения Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьей было установлено, что повреждения в квартире истца возникли вследствие имевшего место 10 июля 2010 года залива из квартиры ответчика по причине течи гибкой подводки под мойкой.

Согласно представленной смете на возмещение ущерба, стоимость ремонта квартиры истца составляет 6 751 руб. 68 коп.

Разрешая возникший спор, мировой судья, правильно руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении ответственности по заливу квартиры истца на собственника квартиры N 117 по адресу: Москва, ул. Генерала Антонова, д. 2, поскольку вина ответчика в настоящем заливе установлена судом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 6 751 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Между тем, доводы ответчика о том, что залив квартиры истицы произошел не по ее вине, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые суд первой инстанции правомерно нашел достоверными и объективными.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Чертановский районный суд г. Москвы не усмотрел оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления Суховеевой О.В. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья в своем определении от 07 апреля 2011 года со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ указал, что доводы заявителя не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. То обстоятельство, что заявитель поздно ознакомлена с протоколом судебного заседания, не является существенным обстоятельством, которое может повлиять на решение суда. Постановление Правительства РФ N 307, на которое ссылается заявитель, является общеизвестным и доступным нормативным документом, в связи с чем также не является вновь открывшимся обстоятельством. Доводы о совершенных преступлениях приговором суда не подтверждены. Довод о том, что не установлен факт залива, был предметом рассмотрения суда, также как и ссылка на то, что акт осмотра квартиры и выписка из журнала заявок составлены с нарушением требований закона. Заявление истца, показания свидетелей, не являются вновь открывшимися, поскольку имелись в материалах дела до принятия решения и были известны суду.

Кроме того, мировой судья отказал заявителю в отмене определения суда от 25 января 2011 года, поскольку закон таким правом мирового судью не наделяет.

Процессуальным законодательством не предусмотрена процедура отмены исполнительного производства, в связи с чем мировой судья отказал Суховеевой О.В. в отмене исполнительного производства и возбуждении нового слушания по делу.

Проверяя законность определения мирового судьи от 07 апреля 2011 года в апелляционном порядке, Чертановский районный суд г. Москвы в своем определении от 12 мая 2011 года, не усмотрел оснований для его отмены.

Правовых доводов об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения суда об отказе в пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, надзорная жалоба не содержит. Фактически, все доводы сводятся к несогласию с решением суда, которым с Суховеевой О.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истца.

Так, доводы надзорной жалобы о том, что вина ответчицы в произошедшем заливе квартиры истца с достоверностью не установлена, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Суд надзорной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истца доказан факт причинения ей ущерба в результате произошедшего залива.

Ответственность, предусмотренная ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба вследствие залива квартиры обоснованно возложена судом на ответчицу, на которую, как на собственника имущества, в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедшего залива, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нем, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено и судом не добыто.

Доводы о фальсификации документов, свидетельствующих о произошедшем заливе, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Суховеевой О.В. не предоставлено доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ст. 231 ГПК РФ.

Учитывая, что замечания на протокол судебного заседания отклонены в полном объеме, суд надзорной инстанции не может принять во внимание доводы о его неправильности и неполноте сведений, внесенных в протокол судебного заседания.

Иные доводы надзорной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильных судебных постановлений, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции ответчика, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судами нижестоящих инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Суховеевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново-Северное г. Москвы от 10 декабря 2010 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, определение мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново-Северное г. Москвы от 07 апреля 2011 года, апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Логиновой О.В. к Суховеевой О.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова