Определение Московского городского суда 29 июля 2011 г. по делу N 4г/7-6723/11 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - прогул - увольнение - статья 81 ТК - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда 29 июля 2011 г. по делу N 4г/7-6723/11

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу, поданную 20 июля 2011 г. Личаченко Натальей Владимировной на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-123/11 по иску Личаченко Натальи Владимировны к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Внуково о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Личаченко Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Внуково.

Просила восстановить ее с 25.10.2010 г. на работе в должности бухгалтера финансово-экономического отдела с окладом 26 600 руб., взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25.10.2010 по день принятия решения суда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Исковые требования, как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, истец мотивировала тем, что прогула 30.08.2010 г., послужившего основанием для применения к ней ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не совершала, в указанный выше день отсутствовала на работе с разрешения директора ГУП ДЕЗ района Внуково Р.; работодателем нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, в частности: ответчиком у неё не было затребовано письменное объяснение; ответчиком издано несколько приказов о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул от: 08.10.2010 г., 11.10.2010 г., 25.10.2010 г.; приказ от 11.10.2010 г. издан ответчиком в период пребывания её в отпуске; с приказом от 11.10.2010 г. она ознакомлена ответчиком лишь 25.10.2010 г., то есть с нарушением предусмотренного законом трехдневного срока.

Истец Личаченко Н.В., ее представители Грамматин А.А. и Хоршов В.П. иск поддержали.

Представители ответчика ГУП ДЕЗ района Внуково: Антонюк Е.А., Мингазов Д.А. возражали против удовлетворения иска.

Прокурор Курышкина К.В. в своем заключении по делу просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Личаченко Н.В. просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что истец работала в ГУП ДЕЗ района Внуково бухгалтером в финансово-экономическом отделе.

Приказом директора ГУП ДЕЗ района Внуково N 48-л от 25.10.2010 г. расторгнут трудовой договор с Личаченко Н.В. на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершенный работником прогул.

30.08.2010 г. истец на работе отсутствовала в течение всего рабочего дня.

С 31.08.2010 г. по 26.09.2010 г. истец находилась на больничном, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.

27.09.2010 г. истец вышла на работу.

С 11.10.2010 г. по 24.10.2010 г. истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

По выходу из отпуска 25.10.2010 г. истец была уволена за прогул, совершенный ею 30.08.2010 г. по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что Личаченко Н.В. 30.08.2010 г. не вышла на работу без уважительных причин, то есть совершила прогул. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец отпросилась у директора Руднева А.В., то есть не вышла на работу с его разрешения, истцом не представлено, а судом в процессе разбирательства дела не добыто.

Предусмотренные ст.ст. 84.1, 193 ТК РФ требования, подлежащие применению при увольнении за прогул, ответчиком соблюдены, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку работодатель до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения затребовал у истца письменное объяснение о причинах ее отсутствия ее на работе 30.08.2010 г., однако истец отказалась предоставить такое объяснение, что нашло свое подтверждение соответствующими актами от 27.09.2010 г. и 30.09.2010 г.

Кроме того приказ об увольнении N 48-л от 25.10.2010 г. объявлен ответчиком истцу 25.10.2010 г., однако истец также отказалась ознакомиться с этим приказом под роспись, о чем был составлен акт от 25.10.2010 г.

Факты отказа истца от предоставления письменного объяснения и от ознакомления с приказом об увольнении под роспись нашли свое подтверждение показаниями допрошенных по делу свидетелей: З., Ф., Г.

Из объяснений, данных по существу дела представителем ответчика, судом установлено, что в приказе от 08.10.2010 г. ошибочно указаны в качестве дней прогула 09.09.2010 г. и 10.09.2010 г., в течение которых истец в действительности находилась на больничном, в связи с чем ответчиком издан приказ от 11.10.2010 г., в котором указан один день прогула - 30.08.2010 г.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул применено к истцу приказом от 25.10.2010 г., а не приказами от 08.10.2010 г. и 11.10.2010 г.

Запись об увольнении из ГУП ДЕЗ района Внуково в трудовую книжку истца, внесена ответчиком в соответствии с приказом от 25.10.2010 г., который указан в трудовой книжке истца в качестве основания прекращения с нею трудового договора.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на Личаченко Н.В. с учетом тяжести совершенного ею проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, о совершении ею 30.08.2010 г. прогула и наличии у ответчика правовых оснований для наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения с последующим расторжением с нею трудового договора по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также то, что приходя к указанным выводам, судом не учтены и не приняты во внимание тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также ее поведение, предшествующее проступку, её отношение к труду, а с учетом отсутствия, по её мнению, соответствующих доказательств, подтверждающих то, что указанный выше проступок действительно имел место, а также с учетом того, что её увольнение произведено ответчиком без учета вышеуказанных обстоятельств, полагает неправомерным и необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенный выше довод, изложенный заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, а также приведенные в его обоснование указания на фактические обстоятельства спорных правоотношений сторон, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Даже с учётом того, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Тем не менее, именно суд, согласно норме части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения по делу, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах существенного и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Личаченко Наталье Владимировне в передаче надзорной жалобы, поданной 20 июля 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-123/11 по иску Личаченко Натальи Владимировны к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Внуково о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.