Определение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 4г/1-6727 (ключевые темы: общее имущество супругов - право собственности - брак - раздел имущества - имущество, нажитое супругами)

Определение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 4г/1-6727

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Хуснутдиновой И.Ю., поступившую в Московский городской суд 20.07.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Хуснутдиновой И.Ю. к Хуснутдинову Х.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Хуснутдинова Х.В. к Хуснутдиновой И.Ю. о признании права собственности на квартиру, исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, установил:

Хуснутдинова И.Ю. обратилась в суд с иском к Хуснутдинову Х.В. о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации, указывая, что решением мирового судьи судебного участка N 296 района "Соколиная гора" города Москвы от 30.04.2008 г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира N ..., расположенная по адресу: город Москва, ..., состоящая из трёх жилых комнат, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Хуснутдиновым Х.В.; квартира N ..., расположенная по адресу: город Москва, ..., состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, право собственности зарегистрировано за Хуснутдиновой И.Ю. Истица также указала, что фактически в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ... зарегистрированы и постоянно проживают: истица, малолетняя дочь - Хуснутдинова В.И. и мать истицы - П.

Поскольку Хуснутдинов Х.В. зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ..., то истица просила выделить ему данную однокомнатную квартиру, а ей выделить трёхкомнатную квартиру с выплатой ответчику компенсации в размере разницы между стоимостью квартир.

Хуснутдинов Х.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Хуснутдиновой И.Ю., просил признать за ним право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: город Москва, ..., исключить спорные квартиры из состава совместно нажитого имущества, указав, что в 2004 году в период брака с истицей по первоначальному иску были приобретены две квартиры, указанные выше, данные квартиры не являются общим имуществом супругов, так как они приобретались не на общие доходы супругов, а на денежные средства, переданные Хуснутдинову Х.В. в дар его отцом.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. постановлено:

Разделить совместно нажитое имущество супругов Хуснутдиновой И.Ю. и Хуснутдинова Х.В.

Выделить Хуснутдиновой И.Ю. долю в совместно нажитом имуществе, признав за ней право собственности на 1/2 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: Москва, ...; признав за ней право собственности на ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: Москва, ...;

Выделить Хуснутдинову Х.В. долю в совместно нажитом имуществе, признав за ним право собственности на ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: Москва, ...; признав за ним право собственности на 1/2 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: Москва, ... .

Взыскать с Хуснутдинова Х.В. в пользу Хуснутдиновой И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречного иска Хуснутдинова Х.В. к Хуснутдиновой И.Ю. о признании права собственности на квартиру, исключении квартир из состава совместно нажитого имущества отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. Хуснутдиновой И.Ю. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

В надзорной жалобе Хуснутдинова И.Ю. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установили суды, в период с 07.06.2000 г. по 13.05.2008 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Хуснутдиновыми приобретены две квартиры: трехкомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва ..., а также однокомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва, ... .

В трехкомнатной квартире постоянно зарегистрированы: П. 18.04.1950 г.р., Хуснутдинова И.Ю., 01.08.1980 г. р, Хуснутдинова В.Х., 30.08.2003 г. рождения.

Судами также установлено, что в период брака супруги, заключив брачный договор, первоначально определили режим раздельной собственности в отношении квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. Москве, однако соглашением от 29.12.2007 г. они изменили данный режим и установили режим общей совместной собственности в отношении обеих квартир.

Суды первой и кассационной инстанции, разрешая спор, правильно применили нормы материального права, сославшись на положения ст. 34 СК РФ, согласно которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Производя раздел совместно нажитого имущества, судебные инстанции правомерно исходили из равенства долей супругов в общем совместном имуществе в соответствии с нормами СК РФ и условиями их договора.

Доводы Хуснутдиновой И.Ю., изложенные в надзорной жалобе, о том, что суд без достаточных оснований не произвел раздел имущества по предложенному ею варианту, а именно - путем выплаты ею ответчику денежной компенсации в размере разницы в стоимости квартир, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям приведенного выше закона.

Как следует из содержания оспариваемых судебных постановлений, ответчик, являясь сособственником обеих квартир, возражал против такого варианта раздела имущества.

Суды верно исходили из того, что фактически, принятие варианта раздела имущества, предложенного истицей, означает принудительное лишение Хуснутдинова Х.В. права собственности, однако такое лишение права собственности возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ.

Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе суд не усмотрел, мотивировав выводы в данной части в решении ссылками на исследованные доказательства, сомнений в своей правильности данные выводы не вызывают.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части, из представленных материалов не усматривается.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

отказать Хуснутдиновой И.Ю. в передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.