Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/2-6732/11 (ключевые темы: негосударственный пенсионный фонд - рабочее место - увольнение - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/2-6732/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Ж.И.В., поступившую в суд надзорной инстанции 21 июля 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ж.И.В. к Негосударственному пенсионному фонду "Социум" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, истребованному 29 июля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 04 августа 2011 года, установил:

Ж.И.В. обратился в суд с иском к Негосударственному пенсионному фонду "Социум" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Данное гражданское дело рассматривалось судом неоднократно и находится в производстве суда с февраля 2009 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по данному делу в ЗАО "Центр независимых экспертиз", подпись от имени Ж.И.В. на исковом заявлении, направленном в Савеловский районный суд города Москвы, выполнена не Ж.И.В., а другим лицом.

В ходе производства по делу от имени Ж.И.В. в суд поступило заявление, в котором он утверждал, что подпись под исковым заявлением выполнена им, а его действительная воля направлена на возбуждение гражданского дела в суде и он желает воспользоваться судебной защитой.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2010 года в удовлетворении заявленных Ж.И.В. исковых требований отказано; постановлено: взыскать в пользу НПФ "Социум" из федерального бюджета денежные средства в счет возмещения понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года постановлено:

-решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2010 года в части взыскания в пользу НПФ "Социум" из федерального бюджета денежных средств в счет возмещения понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 рублей отменить;

-вынести по делу в этой части новое решение: в удовлетворении требований НПФ "Социум" о взыскании денежных средств из федерального бюджета в счет возмещения понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 рублей - отказать;

-в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

В надзорной жалобе истец Ж.И.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Ж.И.В. был принят на работу в должности советника в Головное подразделение НПФ "Социум" город Москва Аппарат Директора по развитию на основании приказа N 18-К-П от 09 марта 2007 года в соответствии с заключенным 09 марта 2007 года трудовым договором N 18-К-П; приказом НПФ "Социум" N 181-лс от 01 февраля 2008 года Ж.И.В. переведен на должность советника НПФ "Социум"; согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 18-К-П от 09 марта 2007 года, заключенного между НПФ "Социум" и Ж.И.В. 01 февраля 2008 года, работник подчиняется непосредственно Президенту Фонда; приказом НПФ "Социум" N 758-лс от 24 октября 2008 года Ж.И.В. уволен 24 октября 2008 года за прогул на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; основанием к увольнению Ж.И.В. явилось его отсутствие на рабочем месте в офисе НПФ "Социум" по адресу город Москва, ул. Трифоновская, дом 47, стр. 1, этаж 3 в период с 13 по 17 и 20, 21 октября 2008 года, что было отражено в соответствующем акте от 22 октября 2008 года; в 2008 году рабочее место Ж.И.В. находилось именно по адресу город Москва, ул. Трифоновская, д. 47, стр. 1; работники головного офиса НПФ "Социум" 21 мая 2008 года по электронной почте, в т.ч. и Ж. И.В., были извещены о переезде в новый офис на Трифоновской улице в городе Москве, к данному извещению прилагался план размещения в офисе по адресу город Москва, ул. Трифоновская, д. 47, стр. 1, согласно которому Ж.И.В. было определено соответствующее рабочее место рядом с кабинетом, который занимал непосредственный руководитель истца Президент НПФ "Социум"; о причинах своей неявки на работу в период с 13 по 17 и 20, 21 октября 2008 года Ж.И.В. работодателю не сообщал.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж.И.В. исковых требований, так как установил, что основания к увольнению Ж.И.В. за совершение дисциплинарного проступка в виде прогула у НПФ "Социум" имелись; в период с 13 по 17 и 20, 21 октября 2008 года Ж.И.В. на рабочем месте отсутствовал; каких-либо уважительных причин отсутствия Ж. И.В. на рабочем месте в указанный период объективно не имеется; о действительном местонахождении своего рабочего места по адресу город Москва, ул. Трифоновская, д. 47, стр. 1 истец Ж.И.В. заведомо знал, так как о перемещении своего рабочего места был уведомлен посредством электронной почты, а в период с 01 октября 2008 года до 10 октября 2008 года находился на этом новом рабочем месте по адресу город Москва, ул. Трифоновская, дом 47, стр. 1, однако, несмотря на это, в последующем в период с 13 по 17 и 20, 21 октября 2008 года на работу не являлся по субъективным мотивам; по какому-либо иному адресу возможного расположения офиса НПФ "Социум" свои трудовые обязанности Ж.И.В. в данный период также не исполнял; объяснения по выявленному нарушению со стороны Ж.И.В. трудовой дисциплины в виде его отсутствия на работе в указанный период работодателем НПФ "Социум" истребовались; от получения направленной НПФ "Социум" по последнему известному работодателю адресу места регистрации работника телеграммы с предложением о даче объяснений по фактам отсутствия на работе Ж.И.В. по существу уклонился, а равно сведений о месте своего фактического проживания в городе Москве работодателю не сообщил; сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены; тем самым, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика соблюден; наложенное на истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

С данными выводами суда по существу согласилась и судебная коллегия, которая, однако, отменила решение суда в части взыскания в пользу НПФ "Социум" денежных средств из федерального бюджета в счет возмещения понесенных расходов по проведению экспертизы, постановив по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении подобных требований НПФ "Социум" о возмещении судебных расходов, так как установила, что истец Ж.И.В. свою подпись в исковом заявлении не оспаривал, а исковое заявление не является доказательством по делу, в связи с чем правовых оснований для компенсации понесенных НПФ "Социум" расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы именно за счет средств федерального бюджета в настоящем случае не имеется, так как ходатайство о назначении подобной судебной экспертизы заявлялось именно представителем НПФ "Социум", на которого определением суда от 11 августа 2009 года и были возложены соответствующие судебные расходы по проведению экспертизы.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из материалов дела не усматривается.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ж.И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Ж.И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ж.И.В. к Негосударственному пенсионному фонду "Социум" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев