Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/2-6733/11 (ключевые темы: приказ об увольнении - восстановление на работе - компенсация морального вреда - взыскание заработной платы - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/2-6733/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов К.Т.А., К.И.А., К.З.М., поступившую в суд надзорной инстанции 21 июля 2011 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску К.Т.А., К.И.А., К.З.М. к ФКП "Российская государственная цирковая компания" об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

К.Т.А., К.И.А., К.З.М. обратились в суд с иском к ФКП "Российская государственная цирковая компания" об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцы К.Т.А., К.И.А., К.З.М. ставят вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2007 года, постановленным по другому гражданскому делу, в удовлетворении заявленных К.Т.А., К.И.А., К.З.М. исковых требований к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платной платы за время вынужденного прогула - отказано.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что решением суда от 21 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных К.Т.А., К.И.А., К.З.М. исковых требований к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платной платы за время вынужденного прогула - отказано; данное решение суда от 21 декабря 2007 года вступило в законную силу; тем самым, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, а соответствующий спор о правомерности увольнения К.Т.А., К.И.А., К.З.М. судом уже разрешен; возможность повторного рассмотрения судом тождественного гражданского дела гражданским процессуальным законом не допускается.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как требования о восстановлении на работе и об отмене приказа об увольнении по своей правовой природе являются тождественными, а правомерность приказа об увольнении К.Т.А., К.И.А., К.З.М. по существу являлась предметом рассмотрения в рамках гражданского дела о восстановлении на работе; несогласие К.Т.А., К.И.А., К.З.М. с содержанием решения суда от 21 декабря 2007 года само по себе основанием для повторного рассмотрения их тождественных исковых требований к ФКП "Российская государственная цирковая компания" являться изначально не может, поскольку такая процессуальная возможность законом не предусмотрена.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что К.Т.А., К.И.А., К.З.М. по данному делу заявлялись исковые требования "о признании недействующим приказа об увольнении", а судом прекращено производство по делу по иску "об отмене приказа об увольнении", который ими, по их мнению, не заявлялся, не могут быть приняты во внимание, так как формулировка заявленных К.Т.А., К.И.А., К.З.М. исковых требований и формулировка исковых требований, производство по которым прекращено судом, по своей правовой природе носят идентичный характер, а настоящий иск К.Т.А., К.И.А., К.З.М. по существу направлен на отрицание законной силы решения суда от 21 декабря 2007 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Т.А., К.И.А., К.З.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платной платы за время вынужденного прогула - отказано, и на оспаривание установленных этим решением суда от 21 декабря 2007 года обстоятельств, что допустимым признано быть не может, так как в силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы надзорной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов К.Т.А., К.И.А., К.З.М. в судебном заседании от 11 ноября 2010 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 11 ноября 2010 года следует, что в судебном заседании процессуальные права истцов со стороны суда были в полной мере соблюдены и гарантированы.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов К.Т.А., К.И.А., К.З.М не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов К.Т.А., К.И.А., К.З.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску К.Т.А., К.И.А., К.З.М. к ФКП "Российская государственная цирковая компания" об отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев