Определение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 4г/5-6741/11 (ключевые темы: общая долевая собственность - вселение - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - завещание - выписка из домовой книги)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 4г/5-6741/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Н., поступившей в Московский городской суд 21 июля 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Н. о вселении, установил:

К. обратился в суд с иском к Н. о вселении, ссылаясь на то, что он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, однако он не может вселиться в указанное жилое помещение по причине того, что Н. - сособственник квартиры, чинит ему в этом препятствие.

К. в суд не явился.

Представитель К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Н. в суд не явился.

Представитель Н. против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года постановлено:

Исковые требования К. к Н. о вселении - удовлетворить.

Вселить К. в квартиру по адресу: г. Москва.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 08 июня 2001 года Н. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 мая 2001 года сделана запись регистрации.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 06 мая 2010 года, К. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 06 апреля 2010 года и договора дарения доли квартиры от 26 февраля 2010 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 мая 2010 года сделана запись регистрации. Иной участницей общей долевой собственности является К., которой принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно карточке учета и выписке из домовой книги в спорной квартире постоянно зарегистрирован К.; Н. и К. являются собственниками указанной квартиры без регистрации на данной жилой площади.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ст. 209 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что К. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и проживать в жилом помещении, поскольку он является собственником ... доли данного помещения.

Решение вынесено в пределах заявленных исковых требований.

При постановлении решения судом не допущено существенных нарушений Гражданского процессуального права.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Н. о вселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.