Определение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 4г/1-6754 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - частная жалоба на определение - восстановление процессуальных сроков - подача частной жалобы - обеспечение доказательств)

Определение Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 4г/1-6754

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Кольцовой Т.Г., поступившую в Московский городской суд 21.07.2011 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г. по заявлению Кольцовой Т.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, установил:

Кольцова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2009 г. и от 21.04.2010 г.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. в удовлетворении заявления Кольцовой Т.Г. о восстановлении процессуальных сроков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кольцовой Т.Г. ставится вопрос об отмене определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в силу.

Судом установлено, что в судебном заседании Черемушкинского районного суда г. Москвы, состоявшемся 18.06.2009 г. представителю Кольцовой Т.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств по гражданскому делу по иску Кольцовой Т.Г., Кольцова П.В. к Кольцовой Т.В., Кольцовой М.А., Кольцовой Л.Г., Стрельцову А.В., Стрельцову Э.А., УФРС по г. Москве, ЗАО "Корпорация "Инком-Сокол", Устиновой Е.А., ОАО "Мосфундаментсрой N 8", Институту биоорганической химии о применении последствий недействительности договора инвестирования, признании недействительным договора купли-продажи. В этот же день определение суда по данному вопросу обжаловано представителем истца. 26.08.2009 г. частная жалоба возвращена заявителю.

19.04.2010 г. Кольцовой Т.Г. повторно подана частная жалоба на определение суда от 18.06.2009 г. и заявление восстановлении срока на её подачу, мотивированное тем, что определение о возврате частной жалобы от 26.08.2009 г. было получено заявителем только 10.09.2009 г., что лишило её возможности обжаловать указанное судебное постановление в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. в удовлетворении заявления Кольцовой Т.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. данное судебное постановление отменено по причине ненадлежащего уведомления сторон о дате рассмотрения заявления.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. Кольцовой Т.Г. и Кольцову П.В. отказано в принятии уточненного искового заявления. Указанное постановление было обжаловано заявителем 23.07.2010 г., одновременно с частной жалобой подано заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу, обоснованное тем, что определение суда было получено Кольцовой Т.Г. 23.06.2010 г. Оригиналы частной жалобы и заявления о восстановлении срока подписаны представителем истца в судебном заседании 18.03.2011 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2010 г. частная жалоба от 23.07.2010 г. возвращена в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на её подачу.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 372 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции

При разрешении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, судом учтено, что в периоды с 26.08.2009-10.09.2009 гг. и с 27.05.2010-23.06.2010 гг. истица была лишена возможности обжаловать судебные постановления. Вместе с тем, после получения данных документов частные жалобы на определения суда были поданы по прошествии необоснованно длительного времени.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в надзорной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определений районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует отметить также то обстоятельство, что гражданское дело, в рамках которого вынесены оспариваемые судебные постановления на настоящий момент не рассмотрено, а следовательно Кольцова Т.Г. не лишена возможности повторно заявить ходатайство об обеспечении доказательств, а также предъявить уточненное исковое заявление.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Кольцовой Т.Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г. по заявлению Кольцовой Т.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко