Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/1-6756 (ключевые темы: пожар - автостоянка - возмещение ущерба - структурное подразделение - предварительное следствие)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/1-6756

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу ... О.А., действующей в интересах ... Б.С., поступившую в Московский городской суд 21.07.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ... Б.С. к ... И.А., ... Е.В., РОО МГСА, автостоянке РОО МГСА "Ясенево-339" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установил:

... Б.С. обратился в суд с иском к ... И.А., ... Е.В., РОО МГСА, автостоянке РОО МГСА "Ясенево-339" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2009 г. на территории автостоянки "Ясенево-339" произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу автомобиль. Пожар произошел в результате виновных действий ... И.А. и ... Е.В., производивших сварочные работы в непосредственной близости от гаражного бокса истца. В свою очередь автостоянка не была оснащена противопожарными средствами безопасности, до приезда пожарной бригады меры по тушению пожара предприняты не были.

... Б.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представители РОО МГСА, РОО МГСА "Ясенево-339", ... Е.В., ... И.А. в судебном заседании иск не признали.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований ... Б.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2011 г.

По запросу от 09.08.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы. 12.08.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 05.04.2009 г. на территории автостоянки РОО МГСА "Ясенево-339", расположенной по адресу: ... произошел пожар, в результате которого сгорел автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ... Б.С. на праве собственности.

По факту пожара возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела источником возгорания мог послужить тепловой эффект от воздействия иск (раскаленных частиц металла) при производстве огневых работ с применением электросварочного оборудования. Предварительное следствие по указанному делу приостановлено в связи с розыском лица, подозреваемого в совершении преступления - гражданина Кыргызстана ... Р.С.

Автостоянка "Ясенево-339" является структурным подразделением РОО МГСА на правах местной организации. В силу п. 2.6 Устава данной организации она не отвечает по обязательствам своих членов, её структурные подразделения не являются профессиональными лицензированными хранителями, не взимают плату за хранение и не несут ответственность за сохранность автотранспортных средств и имущества на автостоянках и в гаражах МГСА.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении пожара ... Р.С. действовал на основании гражданско-правового договора и по поручению ... Е.В. и ... И.В., обязанных осуществлять контроль за безопасным ведением работ. Более того, судом обращено внимание на то, что в период с 01 по 11 апреля 2009 года ... И.В. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 64 г. Москвы.

Следует также учесть, что ... Р.С. виновным в совершении пожара не признан, равно как и не установлена причастность данного лица к его возникновению, а предварительное следствие по соответствующему уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы ... О.А., действующей в интересах ... Б.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ... Б.С. к ... И.А., ... Е.В., РОО МГСА, автостоянке РОО МГСА "Ясенево-339" о возмещении ущерба, причиненного пожаром - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко