Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/8-6757/11 (ключевые темы: телефонные аппараты - хищение - сроки выполнения работ - кража - неустойка)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/8-6757/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Крючковой В.П., поступившую в суд надзорной инстанции 20 июля 2011 года на решение мирового судьи судебного участка N 263 района "Люблино" города Москвы от 29 июля 2010 года и определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Крючковой В.П. к ИП Дубинину И.Г. о возврате стоимости утерянного телефона, выплате неустойки, возмещении морального вреда, установил:

Крючкова В.П. обратилась к мировому судье с иском к ИП Дубинину И.Г. о возврате стоимости утерянного телефонного аппарата, выплате неустойки и возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 7 июня 2007 года ею был сдан в отдел ремонта "Сервисного центра", представляемого индивидуальным предпринимателем Дубининым И.Г., по квитанции N 1, сотовый телефон Sony Ericsson K750i с аккумулятором, заводской номер 35. Ответчик не смог обеспечить сохранность телефонного аппарата истицы, в результате чего произошла кража телефона. 07.08.2007 года в отдел ремонта "Сервисного центра" на имя Дубинина И.Г. истицей была направлена претензия о возврате стоимости телефона в размере ..., на что истица получила ответ, что в ночь с 27 на 28 июня 2007 года в помещении "Сервисного центра" произошла кража, в результате которой было похищено большое количество техники, в том числе, сотовый телефон Крючковой В.П. В дальнейшем никакой информации по поводу телефонного аппарата и результатах расследования истице от ответчика не поступало. В связи с чем, как указала истица, она длительное время не могла определиться на предмет приобретения другого телефонного аппарата сотовой связи и испытывала серьезные неудобства, что и послужило основанием для обращения к мировому судье с иском о взыскании с ответчика стоимости телефонного аппарата Sony Ericsson K750i с аккумулятором в размере ..., неустойки, равной цене утраченного телефонного аппарата, а также компенсации морального ущерба в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка N 263 района "Люблино" города Москвы от 29 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Крючковой В.П. - отказано.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Крючкова В.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность вещи и правильное ее использование.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - Дубинин И.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23 декабря 1998 года.

07.06.2007 года Крючкова В.П. сдала в ремонт в "Сервисный центр" телефонный аппарат Sony Ericsson K750i с аккумулятором, ей была выдана квитанция с указанием срока выполнения работы - 27.06.2007 года.

26 или 27 июня 2007 года Крючкова В.П. позвонила в "Сервисный центр", чтобы узнать о выполнении работы по ремонту телефонного аппарата, на что ей было сообщено, что телефон не готов, поскольку отсутствуют комплектующие детали. Каких-либо претензий по поводу срока исполнения работ истица не высказывала, своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не воспользовалась, согласившись тем самым с продлением срока выполнения работ.

В ночь с 27 на 28 июня 2007 года в помещении "Сервисного центра" произошла кража, в результате которой были похищены 69 телефонных аппаратов, в том числе телефонный аппарат истицы.

Согласно справке N 8 от 01.11.2007 года Дубинин И.Г. обратился в ОВД района Ховрино города Москвы с заявлением по факту хищения из помещения сервисного центра "Binatone" 29 июня 2007 года, на основании его заявления было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ за номером 8 от 10 июля 2007 года.

Как усматривается из представленных документов, данные обстоятельства также подтверждаются копией материалов уголовного дела по заявлению Дубинина И.Г., которое находится в производстве ОВД по району "Ховрино" города Москвы.

Ответчик Дубинин И.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 401 ГК РФ, представил суду фотографии, справку, выданную жилищно-строительным кооперативом "Изобразительное искусство", справку об установке сигнализации в помещении Сервисного центра, а также по его ходатайству была истребована копия материалов уголовного дела.

Разрешая данный спор, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крючковой В.П.

При этом, мировой судья обоснованно исходил из того, что утрата имущества истицы произошла не по вине ответчика, в связи с чем он не может нести ответственность за действия лиц, совершивших хищение, поскольку хищение имущества Крючковой П.П. произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, им были приняты меры по сохранности вещей, переданных ему для выполнения ремонтных работ, а именно: он установил две металлические двери с сейфовыми замками, сигнализацию, а также арендовал помещение на втором этаже здания.

Оснований для иного вывода не имеется.

Истица Крючкова В.П. не лишена возможности обратиться с гражданским иском в рамках производства по уголовному делу N 8, возбужденному 10 июля 2007 года, к лицам, совершившим хищение.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Крючковой В.П. на решение мирового судьи судебного участка N 263 района "Люблино" города Москвы от 29 июля 2010 года и определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Крючковой В.П. к ИП Дубинину И.Г. о возврате стоимости утерянного телефона, выплате неустойки, возмещении морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.И. Клюева