Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/7-6760/11 (ключевые темы: завещание - признание права собственности - нотариус - свидетельство о праве на наследство - собственное имущество)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/7-6760/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Н.Н.В., действующей в интересах Смирина С.-Д.И. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 21 июля 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Смирина С.-Д.И. к Щигаревой Н.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности, установил:

Смирин С.-Д.И. обратился в суд с иском к Щигаревой Н.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 06.12.2007 г. С.Н.И. (брат истца) составил завещание, согласно которого все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: ..., завещал Щигаревой Н.П. Ответчице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. По-мнению истца, С.Н.И. при составлении завещания не отдавал отчет своим действиям.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года заявителю восстановлен срок для обжалования в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что 06.12.2007 г. С.Н.И. составил завещание, согласно которого все свое имущество, в том числе спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., завещал Щигаревой Н.П.

Данное завещание было удостоверено 06.12.2007 г. нотариусом г. Москвы ... Л.Н., зарегистрировано в реестре за N ... . Завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось, факт смерти проверен, что подтверждается отметкой нотариуса на обороте завещания.

21.03.2008 г. скончался С.Н.И.

31.05.2008 г. Щигарева Н.П. обратилась к нотариусу г. Москвы ... Л.Н. с заявлением о принятии наследства.

09.12.2008 г. Щигаревой Н.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой не представляется возможным оценить психическое состояние С.Н.И. в юридически значимый период и категорически ответить на вопрос, мог ли С.Н.И. в момент подписания завещания 06.12.2007 г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в момент подписания завещания 06.12.2007 г. С.Н.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, лишил сторону истца возможности выражать свою позицию по делу и представлять доказательства, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из представленных материалов следует, что истец в судебное заседание не явился, проживает в государстве Израиль, представитель истца в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство представителя истца являлось предметом обсуждения в ходе судебного заседания. Заявляя об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью, представитель истца не представил доказательств уважительности своей неявки в суд. При этом суд учел, что дело уже дважды откладывалось по ходатайству представителя истца в связи с проведением неотложных следственных действий.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь указанной выше процессуальной нормой, учитывая поведение стороны истца в рамках настоящего дела, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не назначил по делу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, а также в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторную экспертизу, не влекут отмену решения суда, так как суд был вправе согласно ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей в решении и не отразил в нем, почему он принял во внимание выводы назначенной судом экспертизы, и отверг показания свидетелей, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств не правильной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Н.Н.В., действующей в интересах Смирина С.-Д.И. по доверенности, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Смирина С.-Д.И. к Щигаревой Н.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова