Определение Московского городского суда 8 августа 2011 г. по делу N 4г/8-6762/2011 (ключевые темы: жилая площадь - пользование общим имуществом - порядок пользования - публичные интересы - члены семьи)

Определение Московского городского суда 8 августа 2011 г. по делу N 4г/8-6762/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Бакановой О.Н., действующей в своих интересах и интересах Бакановой Н.Н. и Бакановой В.А. по доверенностям, поступившую в суд надзорной инстанции 22 июля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N374 Таганского района г. Москвы от 23 ноября 2010 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Бакановой О.Н., Бакановой Т.Н., Бакановой В.А. к Баканову Н.П. о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, установил:

Баканова О.Н., Баканова Т.Н., Баканова В.А. обратились к мировому судье с иском к Баканову Н.П. о взыскании компенсации за пользование общим имуществом.

В обоснование заявленных требований истицы указывали на то, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года, они и ответчик Баканов Н.П. являются равнодолевыми (по ... доли у каждого) сособственниками отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 68,7 кв.м., жилой площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ... В данной квартире, состоящей из три изолированных комнат, помимо сторон, зарегистрированы и проживают члены семей собственников - супруг истицы Бакановой О.Н. - Л. и супруг истицы Бакановой Т.Н. - Г. При этом, комнату размером 18,7 кв.м. занимает ответчик Баканов Н.П., комнату размером 16,3 кв.м. - истица Баканова О.Н. с супругом, комнату размером 10,5 кв.м. - истица Баканова Т.Н. с супругом. Причем, истица Баканова В.А. вынуждена проживать то в одной комнате с семьей Бакановой О.Н., то в другой комнате с семьей Бакановой Т.Н. Ответчик Баканов Н.П. занимает самую большую комнату единолично, куда никого из проживающих в квартире не пускает, запирая ее на ключ, хотя доля жилой площади, соразмерная ... доле в праве собственности Баканова Н.П. составляет 11,37 кв.м. Таким образом, ответчик пользуется излишней жилой площадью размером 7,33 кв.м. (18,7 кв.м. - 11,37 кв.м.). Истицы обращались к Баканову Н.П. с просьбой предоставить им в пользование указанную излишнюю площадь - 7,33 кв.м. в комнате размером 18,7 кв.м. (по 2,44 кв.м. на каждую), однако ответчик игнорирует их обращения. На предложение истиц заключить договор, регулирующий порядок выплаты компенсации за пользование имуществом и расходов, связанных с содержанием общего имущества, ответчик также положительного ответа не дал.

Согласно данных Мосгорстата, в 2010 году среднерыночная стоимость аренды однокомнатной квартиры в г. Москве у частных лиц составляет 22 686,98 руб. в месяц (за период с января по июля 2010 года), общая площадь типовых однокомнатных квартир не превышает 40 кв.м. Исходя из этого, истицы исчисляют стоимость аренды одного кв.м. в месяц следующим образом: 22 686,68 руб. : 40 кв.м. = 567,17 руб., а размер компенсации, которая причитается истицам за пользование ответчиком излишней жилой площадью в размере 7,33 кв.м. ежемесячно, соответственно, следующим образом: 567,17 руб. Х 7,33 кв.м. = 4 157,39 кв.м. (из данной суммы каждой из истиц причитается по 1/3 доле, т.е. по 1 385, 8 руб. в месяц).

На основании вышеизложенного истицы просили взыскать с ответчика Баканова Н.П. компенсацию за пользование общим имуществом в размере 7,33 кв.м. (излишки жилой площади в комнате, занимаемой ответчиком, с учетом его доли в праве собственности на квартиру) за период с апреля по июнь 2010 года (три месяца) включительно (4 157,17 руб. Х 3) в общей сумме 12 472,17 руб. в пользу истиц в равных долях (12 472,17 руб. : 3), т.е. по 4 157,39 руб. в пользу каждой. Также истицы просили мирового судью взыскать с Баканова Н.П. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. в пользу Бакановой О.Н. и Бакановой Т.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N374 Таганского района г. Москвы от 23 ноября 2010 года в удовлетворении требований Бакановой О.Н., Бакановой Т.Н., Бакановой В.А. - отказано.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года решение мирового судьи судебного участка N374 Таганского района г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Баканова О.Н., действующая в своих интересах и интересах Бакановой Н.Н. и Бакановой В.А. по доверенностям, выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Мировым судьей установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., имеет общую площадь 68,7 кв.м., жилую площадь 45,5 кв.м. и состоит из трех изолированных комнат размером: 10,5 кв.м., 16,3 кв.м. и 18,7 кв.м.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года прекращено право общей совместной собственности Баканова Н.П., Бакановой В.А., Бакановой О.Н., Бакановой Т.Н. на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ... и установлена долевая собственность - по ... доле за Бакановым Н.А., Бакановой А.А., Бакановой О.Н., Бакановой Т.Н. за каждым. Одновременно, судом отказано в удовлетворении встречного иска Бакановой В.А. к Баканову Н.П., Бакановой О.Н., Бакановой Т.Н. об определении порядка пользования квартирой, а также в удовлетворении встречного иска Бакановой Т.Н. к Баканову Н.П., Бакановой О.Н. об определении порядка пользования квартирой. Решение вступило в законную силу 29.12.2009 года.

Право общей долевой собственности сторон на спорную квартиру по ... доле у каждой из истиц и ответчика зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве ... 2010 года.

В данной квартире постоянно зарегистрированы: истицы Баканова В.А. - с 03.11.1981 года, Баканова О.Н. - с 19.03.1192 года, Баканова Т.Н. - с 02.12.1988 года, ответчик Баканов Н.П. - с 03.11.1981 года, а также члены семьи собственников - супруг Бакановой О.Н. - Л. с 07.09.2000 года, супруг Бакановой Т.Н. - Г. с 13.02.2001 года.

Истицы указывали на то, что фактически сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: комнату размером 18,7 кв.м. занимает ответчик Баканов Н.П., комнату размером 16,3 кв.м. - истица Баканова О.Н. с супругом, комнату размером 10,5 кв.м. - истица Баканова Т.Н. с супругом. Истица Баканова В.А. проживает то в одной комнате с семьей Бакановой О.Н., то в другой комнате с семьей Бакановой Т.Н.

Ответчик в письменных возражениях и в судебном заседании подтвердил, что действительно занимает в спорной квартире комнату размером 18,7 кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства, толкуя положения ст. 247 ГК РФ применительно к обстоятельствам дела, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истиц, исходя из того, что сам по себе факт пользования ответчиком комнатой 18,7 кв.м., в том числе излишней жилой площадью - 7,33 кв.м., по отношению в жилой площади квартиры соразмерной его доле в праве собственности - 11,37 кв.м. не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. При этом объективных и достоверных данных того, что истицами вследствие пользования ответчиком указанной излишней площадью понесен реальный ущерб, а также в подтверждение размера такого, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из определения суда от 01 февраля 2011 года следует, что ответчик Баканов Н.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что он готов занять другую комнату, не в состоянии платить 60 000 руб. в год.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что для оценки причинного истицам реального ущерба подлежат применению, как сходные, с учетом субъектного состава и характера правоотношений, среднестатистические данные о ежемесячной стоимости аренды однокомнатных квартир в Москве в течение спорного периода, получила надлежащую правовую оценку мирового судьи.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бакановой О.Н., действующей в своих интересах и интересах Бакановой Н.Н. и Бакановой В.А. по доверенностям, на решение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 23 ноября 2010 года и определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Бакановой О.Н., Бакановой Т.Н., Бакановой В.А. к Баканову Н.П. о взыскании компенсации за пользование общим имуществом - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.