Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/1-6768 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - добровольность - вселение - брак - постановка на учет)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/1-6768

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Панасенко В.И., Белозеровой Н.А.,

поступившую в Московский городской суд 22.07.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 г., по гражданскому делу по иску Панасенко В.И., Белозеровой Н.А. к Николаенковой А.Н., Николаенкову И.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, установила:

Панасенко В.И. и Белозерова Н.А. обратились в суд с иском к Николаенковой А.Н. и Николаенкову И.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указали, что на основании ордера от 10.08.1978 года проживают по договору социального найма в двухкомнатной квартире N ... в доме N ... по ... шоссе в г. Москве. В 1989 г. их сын П. зарегистрировал брак с Николаенковой А.Н., которая зарегистрировалась в данной квартире, у них родился сын Николаенков И.П., который также был прописан в квартире по указанному адресу. 12.08.2004 г. брак П. и Николаенковой А.Н. был расторгнут, однако еще до расторжения брака Николаенкова А.Н. с сыном (ответчики по делу) ушла проживать в другую квартиру. Ответчики добровольно выехали на другое место жительства, где проживают до настоящего времени, тем самым расторгли договор найма жилого помещения и утратили право пользования жилым помещением.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Панасенко В.И. и Белозерова Н.А. выражают несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что в квартире по указанному выше адресу с 31.03.1978 г. зарегистрированы истец Белозерова Н.А., с 13.03.1990 г. - ответчик Николаенкова А.Н., с 28.09.2004 г. - ответчик Николаенков И.П. Н., являвшийся сыном истцов и супругом Николаенковой А.Н., умер 02.05.2005 г. и снят с регистрационного учета с 17.05.2005 года в связи со смертью. Истец Панасенко В.И. зарегистрирован в спорной квартире с 27.09.2005 г.

Судами установлено, что Николаенкова А.Н. вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи с согласия истцов. В этой же квартире был зарегистрирован их с Н. сын, внук истцов - Николаенков И.П.. Таким образом, суды установили, что ответчики в соответствии с нормами ранее действовавшего ЖК РСФСР приобрели право пользования спорной квартирой.

Доводы надзорной жалобы истцов о вселении Николаенковой А.Н. под влиянием угроз с ее стороны, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, поэтому они не могут повлиять на выводы суда в данной части.

Судами также установлено, что брак Николаенковых А.Н. и П.В. расторгнут решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.09.2002 г.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суды пришли к объективному выводу о том, что выезд ответчиков из квартиры носил не добровольный, а вынужденных характер, вызванный конфликтными отношениями как с бывшим супругом Николаенковой А.Н., так и с его родителями - истцами по настоящему делу.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что сами истцы не отрицали того обстоятельства, что после смерти сына они поменяли замки на входной двери, ключи ответчикам не выдали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, не проживая в спорной квартире, не отказывались от своих прав на нее, используя различные механизмы реализации данных прав.

Так, 01.09.2005 г. Тушинским районным судом г. Москвы было постановлено решение о вселении ответчиков в квартиру по названному адресу и возложении на Белозерову Н.А. обязанности не чинить Николаенковой А.Н. и Николаенкову И.П. препятствия в пользовании квартирой.

Кроме того, суды установили, что ответчики оплачивают коммунальные услуги в квартире, неоднократно пытались вернуться проживать в спорную квартиру, поскольку другого жилья не имеют, однако истцы этому препятствовали.

Доводы надзорной жалобы о том, что после решения суда от 01.09.2005 г. ответчики не пытались вернуться в спорную квартиру не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций, поскольку судами установлено, что между сторонами по делу сохраняются конфликтные отношения, в силу чего их совместное проживание затруднено.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и номам жилищного законодательства.

Оснований для иных выводов не имеется.

Правильным является решение суда и в части распределения судебных расходов. Поскольку в удовлетворении иска было отказано суд правомерно, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, взыскал с истцов в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из конкретных обстоятельств, перечисленных в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и кассационной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определила:

отказать Панасенко В.И., Белозеровой Н.А. в передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.