Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/7-6772/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - определение порядка пользования жилым помещением - жилая площадь - вселение - интересы детей)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/7-6772/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Р.В.Л., представителя Авиловой А.А. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 22 июля 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Сашкиной А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ипатенковой В.В., к Авиловой А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, установил:

Сашкина А.Е. обратилась в суд с иском к Авиловой А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., состоящей из двух изолированных комнат площадью 11,4 кв.м и 16,8 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м, общей площадью 50,4 кв.м, находящейся в общей долевой собственности. С 11 февраля 2010 года истец и ее несовершеннолетняя дочь, Ипатенкова В.В., ... г.р., зарегистрированы постоянно в спорной квартире по месту жительства. Спорная квартира является единственным жильем, доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами разделены, истец оплачивает приходящуюся на нее долю самостоятельно. Ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец Сашкина А.Е. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Авилова А.А. и ее представитель в суд явились, иск не признали.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда встречных исковых требований было отказано.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 года, постановлено: исковые требования Сашкиной А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ипатенковой В.В., к Авиловой А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Выделить в пользование Сашкиной А.Е. комнату N1 площадью 11,4 кв.м квартиры N ..., выделить в пользование Авиловой А.А. комнату N2 площадью 16,8 кв.м квартиры N ...

Вселить Сашкину А.А., Ипатенкову В.В. в квартиру N ...

Обязать Авилову А.А. не чинить Сашкиной А.Е., Ипатенковой В.В. препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ..., состоящая из двух изолированных комнат площадью 11,4 кв.м и 16,8 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м, общей площадью 50,4 кв.м, в т.ч. с учетом летних 53,8 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 26 августа 2009 года, Сашкина А.Е. на основании договора дарения доли квартиры от 29 июля 2009 года является собственником 3/8 долей в праве собственности на жилое помещение.

Ответчику Авиловой А.А. принадлежит 5/8 долей в праве собственности на квартиру.

Доля общей площади, приходящаяся на истца в спорной квартире составляет 18,9 кв.м, жилой площади 10,575 кв.м, на ответчика 31, 5 кв.м и 17,625 кв.м.

Стороны зарегистрированы в квартире по месту жительства.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с последующими изменениями и указал, что при определении порядка пользования спорным имуществом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец является собственником 3/8 долей в вышеназванном жилом помещении, и обладает правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть правом проживать в данном жилом помещении. Каких-либо случаев, установленных законом и лишающих ее названных прав, судом не установлено.

Сашкина А.Е. вправе требовать в судебном порядке об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и определении порядка такого пользования. Установлено, что порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, иного жилого помещения для проживания истец не имеет. В квартире имеется изолированная комната размером 11,4 кв.м, размер которой незначительно превышает долю истца и суд правомерно определил ей в пользование указанную комнату и правильно указал, что данный порядок пользования жилой площадью не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ответчиком не оспорено данное обстоятельство, и оно подтверждено представленными истцом копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщениями ОВД по Бутырскому району Москвы.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В надзорной жалобе заявитель, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, указывает на то, что при вынесении решения суд не учел, что у Сашкиной Т.И., которая на основании договора от 29 июля 2009 года подарила 3/8 доли спорной квартиры истцу, отсутствовало право распоряжения спорным имуществом, в том числе она не имела права отчуждать 3/8 доли квартиры своей дочери Сашкиной А.Е. на основании договора дарения.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для дела не имеют. Дело рассмотрено судом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

То обстоятельство, что в Останкинском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску Авиловой А.А. к Сашкиной Т.И. и Сашкиной А.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество (долю спорной квартиры), не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не имеется вступившего в законную силу судебного постановления по указанному гражданскому делу.

Каких-либо иных сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Р.В.Л., представителя Авиловой А.А. по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Сашкиной А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ипатенковой В.В., к Авиловой А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Е.М. Наумова