Определение Московского городского суда 15 августа 2011 г. по делу N 4г/7-6775/11 (ключевые темы: возмещение убытков - предварительный договор - часть земельного участка - упущенная выгода - договор купли-продажи земельного участка)

Определение Московского городского суда 15 августа 2011 г. по делу N 4г/7-6775/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу С.М.В., представителя Лукина А.В. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 22 июля 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Лукина А.В. к ФГУ ДСД "Центр" о возмещении убытков, установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что он, являясь собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., передал ответчику в связи с изъятием для государственных нужд части принадлежащего ему земельного участка - ... кв.м., однако ответчик не исполнил обязательства по оформлению в собственность истца оставшейся части земельного участка размером ... кв.м., в результате чего он был лишен возможности продать свой участок за ... рублей, в настоящее время нашелся покупатель на земельный участок по цене ... рублей, соответственно, упущенная выгода составила ... рублей. Кроме того, истец указал, что он возвратил покупателю по предварительному договору купли-продажи земельного участка внесенный ему задаток в двойном размере - ... рублей, в связи с чем ему были причинены убытки в размере ... рублей по причине неисполнения ответчиком своих обязательств. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму упущенной выгоды и убытков.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. постановлено:

Иск Лукина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лукина А.В. с Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России" убытки в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении искового требования Лукина А.В. о взыскании упущенной выгоды - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 июля 2010 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2009 года было отменено в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 250.000 руб. и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года, в удовлетворении требований Лукина А.В. к ФГУ ДСД "Центр" о возмещении убытков в сумме ... руб. отказано. С Лукина А.В. в пользу ФГУ ДСД "Центр" взыскано 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда от 14 сентября 2010 года и определения судебной коллегии от 20 апреля 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 24.10.2007 г. между истцом и ФГУ ДСД "Центр" был заключен договор N ..., согласно которому истец передает ФГУ ДСД "Центр" под строительство дороги часть земельного участка площадью ... кв.м. из земельного участка общей площадью ... кв.м по адресу: ... Согласно п. 1.4 Договора истец обязался предоставить ФГУ ДСД "Центр" правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на передаваемый земельный участок, а ФГУ ДСД "Центр" обязалось в 3-х месячный срок с момента подписания Договора произвести раздел земельного участка, оформить отчуждение земельного участка и произвести соответствующие регистрационные процедуры с получением нового свидетельства о регистрации права собственности нового (оставшегося) земельного участка истца площадью ... кв.м. В связи с неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного п. 1.4 Договора, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 14.01.2008 г., от 07.06.2008 г., от 09.09.2008 г.

21.12.2007 г. истец заключил с К.А.И. предварительный договор N ... купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, площадью ... кв.м, который представляет собой оставшуюся часть от земельного участка площадью ... кв.м (кадастровый номер ...), от которого в установленном порядке в октябре 2007 г. была отчуждена площадь ... кв.м. для государственных нужд под строительство дороги. Основной договор будет заключен сторонами до 01.07.2008 г. План участка приводится в приложении N 1 к предварительному договору. Стоимость участка составляет ... рублей. Приложением N 2 к Предварительному договору является соглашение о задатке в размере 250 000 рублей.

Расписками от 21.12.2007 г., от 11.07.2008 г., от 13.07.2008 г. подтверждается передача К.А.И. продавцу - истцу суммы задатка в размере ...рублей и возвращении последним суммы двойного задатка в размере ... рулей.

Отказывая Лукину А.В. в удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения убытков ... руб., уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к убыткам истца, причиненным ему действиями ответчика, сумма ... руб. была уплачена истцом во исполнение им своих обязательств по договору, стороной которого ответчик не являлся, и влиять на определение условий по которому не мог. Отношения между истцом и ответчиком не порождали для истца обязанности по заключению предварительного договора купли-продажи с третьим лицом, а также не порождали необходимости в заключении такого договора. В связи с чем возникновение у истца обязательства по уплате ... руб. является следствием действий самого истца и не является следствием каких-либо действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору с истцом и понесенными истцом расходами в размере ... руб. по предварительному договору, заключенному с третьим лицом.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о неправильном применении судом ст. 15 ГК РФ и утверждение о том, что истцу были причинены реальные убытки, которые он понес в результате нарушения ответчиком его прав собственности по регистрации права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда.

Судом установлено, что действиями ответчика не было причинено реального ущерба имуществу Лукина А.В., поскольку правоотношения сторон возникли из договора и регулируются нормами обязательственного права. В то же время доказательств наличия расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, а именно: для оформления отчуждения части земельного участка и производства соответствующих регистрационных процедур с получением нового свидетельства о регистрации права собственности нового (оставшегося) земельного участка площадью 1300 кв.м., суду представлено не было.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.М.В., представителя Лукина А.В. по доверенности, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Лукина А.В. к ФГУ ДСД "Центр" о возмещении убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова