Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/8-6781/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата госпошлины - сберегательный банк - вексель - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/8-6781/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Бабченко О.М. - представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 28 июля 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Макаревича Л.В. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Макаревич Л.В. обратился с иском в суд к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 г. по гражданскому делу N 2-200/7-09 с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в пользу Макаревича Л.В. взыскан вексельный долг в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Решение вступило в законную силу 16 февраля 2010 г. Решение суда ответчик исполнил только 30 марта 2010 г., перечислив указанную сумму на счет истца. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16 февраля по 30 марта 2010 г. в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. в счет уплаченной госпошлины.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. в удовлетворении исковых требований Макаревича Л.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2010 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. отменено, в связи с неправильным применением норм материального права.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года постановлено:

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Макаревича Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего: ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бабченко О.М. - представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 20 октября 2009 г. решением Гагаринского районного суда г. Москвы с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Макаревича Л.В. взыскан вексельный долг в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. Решение вступило в законную силу 16 февраля 2010 г.

Решение суда ответчиком исполнено 30 марта 2010 г., путем перечисления на счет истца денежных средств в размере ... руб. ... руб коп., что не оспаривалось и подтверждается книжкой Сбербанка России по счету на имя Макаречива Л.В., справкой о состоянии лицевого счета истца.

Руководствуясь ст.ст. 210, 395 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор (истец) вправе начислять проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что вины ответчика в том, что решение исполнено только 30 марта 2010 г. нет, поскольку истцом именно в этот день был предъявлен исполнительный лист для исполнения решения суда, поэтому истец неправомерно требует взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, не ставится в зависимость от даты предъявления исполнительного листа к исполнению, ответчик, зная о вынесенном решении суда, вступившим в законную силу, не предпринял своевременно мер по исполнению решения.

Руководствуясь требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с истца расходы по оплате госпошлины в сумме 26 834 руб. 09 коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бабченко О.М. - представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Макаревича Л.В. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.