Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/1-6789 (ключевые темы: выселение - договор найма специализированного жилого помещения - военная служба - сроки исковой давности - семья)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/1-6789

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Кириллова В.И., поступившую в Московский городской суд 25.07.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Военной академии ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого к Кириллову В.И., Кириллову В.В., Кириллову С.В., Кирилловой Л.Е. о выселении, установила:

Военная академия ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого обратилась в суд с иском к Кириллову В.И., Кириллову В.В., Кириллову С.В., Кирилловой Л.Е. о выселении. В обоснование своих требований указала, что для размещения военнослужащих Военной академии была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... .

12.08.1993 г. на основании ордера N ... комната размером 19,1 кв.м в данной квартире была предоставлена слушателю академии Кириллову В.И. и членам его семьи на срок до 01.07. 1995 г. 18.11.1996 г. Кириллов В.И. был уволен досрочно с действительной военной службы в запас по ч. 4 ст. 49 Закона "О воинской обязанности и военной службе". 06.05.2002 г. УВД СЗАО г. Москвы Кириллову и членам его семьи была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ... .

Истец просил суд выселить ответчиков из комнаты размером 19,1 кв. м. в квартире ..., д. ..., корп. ... по наб. ... в г. Москве, поскольку основания для проживания ответчиков в указанном жилом помещении отпали.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. постановлено:

Выселить Кириллова Владимира Исааковича, Кириллова Владислава Владимировича, Кириллова Станислава Владимировича, Кириллову Ларису Евгеньевну из комнаты размером 19,1 кв.м в кв. ..., д. ..., корп. ... по наб. ... в г. Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кириллов В.И. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из содержания оспариваемых судебных постановлений, суды первой и кассационной инстанции достаточно полно определили круг имеющих значение для данного дела обстоятельств, тщательно проверили доводы сторон, дали объективную оценку собранным по делу доказательствам, правильно применили нормы материального права к возникшим отношениям.

Суды при разрешении спора правомерно исходили из положений ГК РФ, регулирующих вопросы защиты прав собственников имущества, а также предприятий, владеющих имуществом на иных законных основаниях.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суды установили, что 02.12.1985 г. Военной академии им. Ф.Э. Дзержинского, правопреемником которой является академия РВСН имени Петра Великого, на основании решения исполкома Пролетарского райсовета от ... г. N ... был выдан ордер N ... для семейного размещения слушателей и адъюнктов на время учебы по ордерам АХУ МО СССР на двухкомнатную квартиру по указанному выше адресу.

12.08.1993 г. слушателю академии майору Кириллову В.А. был выдан ордер N ... на право занятия с семьей жилой площади - комнаты размером 19,12 кв.м. в квартире ..., д. ..., корп. ... по ул. наб. ... на период обучения до 01.07.1995 г.

Судами установлено, что спорная жилая площадь, являясь собственностью г. Москвы, передана в оперативное управление Академии и имеет целевой характер - для размещения слушателей и адъюнктов академии на время учебы и находится в управлении истца. Кириллов В.И. в период с 22.08.1992 г. по 21.06.1995 являлся слушателем Военной Академии им. Ф.Э. Дзержинского (Военная академия РВСН имени Петра Великого). На основании приказа командира ВКС МО РФ N ... 18.11.1996 г. Кириллов В.И. уволен досрочно с действительной военной службы в запас по ч. 4 ст. 49 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" (по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью ухода за ребенком).

Как установили судебные инстанции, Кириллов И.В., Кириллова Л.А., Кириллов В.В. и Кириллов С.В. не имеют регистрации в квартире ..., д. ..., корп. ... по наб. ... в г. Москве, а зарегистрированы с 17.05.2002 г. в квартире ..., д. ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве. Указанная квартира также является собственностью г. Москвы, находится в аренде УВД СЗАО г. Москвы на срок 5 лет с 05.09.2006 г. по 04.09.2011 г. Данная квартира УВД СЗАО г. Москвы передана семье истца 03.11.2006 г. во временное пользование.

В силу ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (п. 3 - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства).

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Исходя из требований норм ЖК РФ, регулирующих основания и порядок предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений, суды пришли к объективному выводу о законности заявленного требования о выселении ответчиков из квартиры по названному адресу, поскольку жилая площадь в спорной квартире предоставлялась ответчикам во временное пользование, на период обучения Кириллова В.И. в академии, ответчики не состоят в служебных или трудовых отношениях с ВА РВСН, выехали на иное место жительства. В силу изложенного право пользования спорным жилым помещением за ними не сохраняется, в связи с чем они подлежат выселению.

Суд обоснованно не принял во внимание ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку основанием выселения ответчиков являются не только нормы ЖК РФ, но и положения ГК РФ о защите права собственности, а на такие требования, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии другого постоянного жилья правового значения для существа рассмотренного спора не имеют.

Ссылка ответчика Кириллова В.М. в надзорной жалобе на судебное постановление по иному делу, где судом в аналогичной ситуации сделан противоположный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в российском гражданском процессуальном законодательстве отсутствует такой источник права как судебный прецедент. В данном же конкретном споре суд на основании исследования всех обстоятельств дела установил, что пропуска срока исковой давности не имеется.

Оснований для иных выводов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Доводы надзорной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции, согласно ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определила:

отказать Кириллову В.И. в передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.