Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/1-6790 (ключевые темы: товарищество на вере - предварительный договор - проценты за пользование чужими денежными средствами - договор поручительства - неустойка)

Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/1-6790

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу Пантаковой Л.И., поступившую в Московский городской суд 25.07.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Пантаковой Л.И. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о расторжении предварительного договора, договора поручительства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, установил:

Пантакова Л.И. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" о расторжении предварительного договора, договора поручительства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, мотивируя свое требование тем, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по заключению с ней основного договора купли-продажи квартиры.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2009 г. постановлено:

Расторгнуть предварительный договор N ... от 23.07.2008 г., заключенный между Пантаковой Л.И. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Расторгнуть договор поручительства N ... от 23.07.2008 г., заключенный между Пантаковой Л.И. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Пантаковой Л.И. денежные средства в сумме ... руб., денежные средства в сумме ... руб. 20 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб. 34 коп., убытки в сумме ... руб., а всего сумму в размере ... руб. 50 коп.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу государства государственную пошлину в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2009 г. в части удовлетворения иска Пантаковой Л.И. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании процентов в сумме ... руб. 34 коп., а также госпошлины в доход государства в сумме ... руб. - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2009 г. оставить без изменения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. постановлено:

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Пантаковой Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. 20 коп., а также возврат госпошлины в сумме ... руб., а всего ... руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пантаковой Л.И. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. оставлено без изменения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. Пантаковой Л.И. восстановлен срок для подачи жалобы в суд надзорной инстанции на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г.

В надзорной жалобе Пантакова Л.И. ставит вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 23.07.2008 г. между Пантаковой Л.И. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" заключены предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры и договор поручения, во исполнение обязательств по которым истица перечислила на расчетный счет ответчика ... руб. 20 коп.

Поскольку требование о заключении основного договора купли-продажи, направленное в адрес продавца 27.07.2008 г., было оставлено без удовлетворения, 05.06.2009 г. Пантакова Л.И. предъявила в суд настоящее исковое заявление.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.08.2009 г. подписанные сторонами 23.07.2008 г. договоры были расторгнуты, выплаченные по ним денежные средства взысканы с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009-11.11.2009 гг. в сумме ... руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 27.07.2008-04.06.2009 гг., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку по условиям предварительного договора купли-продажи ответчик принял на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи, а по условиям договора поручения - выполнить определенные действия, начисление процентов должно производиться не с момента, когда обязательства должны были быть исполнены в натуре, а с момента предъявления требования о возврате денежных средств, то есть с 05.06.2009 г.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Пантаковой Л.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Пантаковой Л.И. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о расторжении предварительного договора, договора поручительства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова