Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/7-6792/11 (ключевые темы: гаражный бокс - наследование имущества - нотариус - ходатайство об отложении - вступление в наследство)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/7-6792/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Касаткиной В.Н., поступившую в Московский городской суд 25 июля 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Касаткиной В.Н. к Шараповой Л.Н., Огурцовой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании его части наследственным имуществом, установил:

Касаткина В.Н. обратилась в суд с иском к Шараповой Л.Н., Огурцовой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи гаража-бокса, признании наследственным имуществом 4/6 доли гаража - бокса, ссылаясь на то, что после смерти 05.11.2005 г. матери Ш.В.Д. наследниками первой очереди являлись истица, Ш.Н.И. (муж умершей) и Шарапова Л.Н. (дочь). Истец приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, а ее отец и сестра приняли наследство фактически, проживая по одному адресу с наследодателем. В состав наследственного имущества входил, в том числе, гараж - бокс N ... по адресу: ..., кадастровый номер ... . Заочным решением Чератановского районного суда г. Москвы от 30.05.2007 г., вступившим в законную силу 12.06.2007 г., за Касаткиной В.Н. было признано право собственности на 1/6 часть в спорном гараже-боксе. При оформлении документов у нотариуса ей стало известно, что 31.10.2006 г. гараж - бокс был продан Огурцовой Е.И. По-мнению истца, указанный договор купли-продажи является недействительным, так как договор был заключен без ее согласия, гараж-бокс являлся спорным имуществом на момент сделки.

Представитель ответчика Огурцовой Е.Г. против иска возражала.

Представитель ответчика Шараповой Л.Н. против иска возражал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года, постановлено: в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что право собственности на спорный гараж - бокс N ... в ГСК N ... по адресу: ..., кадастровый номер ..., условный номер ..., было зарегистрировано на имя Ш.Н.И.

31.10.2006 г. между Ш.Н.И. и Огурцовой Е.А. был заключен договор купли-продажи гаража - бокса N ... .

Разрешая спор, суд, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, исходя из того, что Огурцова Е.А. оплатила стоимость гаража - бокса, была принята в члены ГСК N ..., несет расходы по содержанию гаража, сделала в нем капитальный ремонт, пришел к выводу, что Огурцова Е.А. является добросовестным приобретателем гаража - бокса. Учитывая, что спорный договор был заключен Ш.Н.И. при своей жизни, однако требования предъявлены после его смерти, в том числе к Шараповой Л.Н., которая не является стороной по сделке, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, при отказе в иске суд учел пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. При этом суд установил, что спорный договор был подписан 31.10.2006 г., зарегистрирован 01.12.2006 г. Истец своевременно узнала о сделке.

Кроме того, в силу вступившего в законную силу 12.06.2007 г. заочного решения Чертановского районного суда г. Москвы от 30.05.2007 г. за Касаткиной В.Н. было признано право на 1/6 долю в проданном к тому времени гараже - боксе.

Истец своим правом на оформление права собственности на долю гаража-бокса не воспользовалась, своевременно за его регистрацией в компетентный орган не обратилась. Расходы по содержанию гаража - бокса никогда не несла.

Настоящий иск, в котором указано одновременно об оспоримости и ничтожности сделки предъявлен 23.08.2010 г., то есть по истечении более 3 лет 10 месяцев с момента заключения сделки, по истечении более 3 лет 2 мес. с момента вступления указанного решения суда в законную силу.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца и ее представителя, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку как усматривается из представленных документов, истец была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела 01 декабря 2010 года, однако в судебное заседание не явилась. Несмотря на заявленное стороной истца ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, доказательств уважительности причин своей неявки, в частности, листка нетрудоспособности, представлено суду первой инстанции не было, представителем истца ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось, доказательств уважительности причин неявки также не представлено, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Доводы надзорной жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности, а также о том, что Огурцова Е.А. является добросовестным приобретателем гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Касаткиной В.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Касаткиной В.Н. к Шараповой Л.Н., Огурцовой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании его части наследственным имуществом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова