Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г/8-6796/11 (ключевые темы: выселение - полная оплата - общее имущество супругов - брак - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г/8-6796/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Сегеда В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 25 июля 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Сегеды В.А. к Сегеде А.П. о выселении, установил:

Сегеда В.А. обратилась в суд с иском к Сегеде А.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ссылаясь на то, что она вместе с ответчиком и совершеннолетними детьми проживает в указанной квартире, брак между сторонами прекращен, проживание с ответчиком в одном жилом помещении невозможно в связи с употреблением ответчиком спиртных напитков и применением насилия к истице, с 26.11.2010 года ответчик не проживает в квартире и не оплачивает коммунальные услуги.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Сегеда В.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сегеда В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Сегеда В.А. и Сегеда А.П. состояли в зарегистрированном браке с 01.10.1985 года, на основании решения мирового судьи судебного участка N 256 района Марьино города Москвы 18.05.2010 брак между сторонами прекращен.

В соответствии с ордером N 7 на право занятия жилой площади по адресу: ..., он выдан 15.03.1993 Сегеда В.А. на состав семьи, состоящей из 4-х человек, в том числе мужа Сегеды А.П.

Согласно выписке из домовой книги стороны постоянно зарегистрированы и проживают с 1993 года в квартире N 195 по адресу: ... .

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Сегеда В.А. 18.08.2005 на основании справки ЖСК "Марьино-7" от 21.07.2005, согласно которой пай за квартиру полностью выплачен 08.02.1993.

Разрешая требования о выселении Сегеды А.П., суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства и исходил из того, что законных оснований для выселения Сегеды А.П. из спорного жилого помещения не имеется, а указанные в иске причины в виде расторжения брака и невозможности совместного проживания таковыми основаниями являться не могут.

Также судом правомерно указано на то, что положения ст.ст. 31, 35 Жилищного Кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные истицей доказательства полной оплаты пая за квартиру за счет своих средств без участия ответчика, в связи с чем имущество не является совместно нажитым, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения спора о выселении не имеют и подлежат выяснению и оценке при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Как усматривается из представленных документов, в производстве суда имеется дело о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом рассмотрены не все заявленные истицей требования, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных документов, исковое заявление Сегеда В.А. от 14.12.2010 года иных требований, кроме выселения Сегеды А.П., не содержит.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Сегеда В.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Сегеда В.А. к Сегеде А.П. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева