Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/4-6801/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - коммерческий банк - экспертное заключение - председатель правления)

Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/4-6801/2011

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу председателя правления общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Преодоление" Кочетковой Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 22 июля 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Преодоление" к Барановой М.Е., Запевалову В.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Преодоление" (далее - КБ Преодоление) обратилось в суд с иском к Барановой М.Е. и Запевалову В.М. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 41 624 466 рублей 83 копеек и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 20 000 рублей, обосновывая иск тем, что ответчики являются поручителями закрытого акционерного общества "..." (далее - ЗАО ...) за исполнение последним обязательств, возникших перед истцом из кредитного договора, однако ЗАО ... обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, равно как ответчиками до настоящего времени не исполнены обязательства по договору поручительства.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года иск удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе председатель правления КБ "Преодоление" Кочеткова Н.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 16 июня 2008 года между истцом (кредитор) и ЗАО ... (заёмщик) был заключён кредитный договор N 99/08, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 40 000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить кредитору в порядке, установленном графиком погашения кредита, полученную денежную сумму в срок до 12 января 2010 года (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 15 июня 2009 года) и уплатить на неё проценты.

В тот же день между истцом и ответчиками (поручители) был заключён договор поручительства N 99/08-п, согласно условиям которого ответчики обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение ЗАО ... обязательств, возникших из кредитного договора N 99/08 от 16 июня 2008 года, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые возникнут в будущем.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, истцом направлялось ЗАО ... требование о возврате кредита и начисленных процентов, однако ЗАО ... обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Истец также извещал ответчиков о неисполнении ЗАО ... обязательств по кредитному договору, однако ответчиками до настоящего времени обязательства по договору поручительства не исполнены.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года частично удовлетворён иск КБ Преодоление к ЗАО ... о взыскании задолженности по кредитному договору N 99/08 от 16 июня 2008 года.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ЗАО ... не исполнены, ответчиками доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не представлено.

В обоснование вывода суда о том, что спорный договор поручительства подписан Барановой М.Е., суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "..." ... П.С. от 2 ноября 2010 года N 1449/2010.

В соответствии со статьёй 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и с учётом правил, изложенных в главе 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по кассационным жалоба ответчиков суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87, пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

При этом суд кассационный инстанции исходил из того, что удостоверение эксперта ... П.С. было действительно до 31 октября 2010 года. Вместе с тем экспертиза была проведена 2 ноября 2010 года.

Согласно заключению эксперта на экспертизу был представлен договор от 16 июня 2008 года N 99/08. Между тем спорный договор поручительства имеет номер 99/08-п.

Барановой М.Е. суду первой инстанции представлено заключение специалиста Содружества экспертов ... ... М.В., согласно которому краткая запись "Баранова М.Е." и подписи на первой, второй, третьей и четвёртой страницах спорного договора поручительства выполнены не Барановой М.Е., а другим лицом.

Также Барановой М.Е. представлены суду первой инстанции справки закрытого акционерного общества "..." (далее - ЗАО ...), согласно которым Баранова М.Е. с 11 июня 2008 года до 17 июня 2008 года находилась в ... медицинском центре по факту ..., во время нахождения в котором его не покидала.

Судом кассационной инстанции отмечено, что, несмотря на наличие сомнений в правильности и обоснованности экспертизы, проведённой экспертом ... П.С., суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, поскольку решение суда затрагивает интересы ЗАО ...

Судом первой инстанции также не установлено, исполнено ли решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2010 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы надзорной жалобы о том, что в заключении эксперта допущена техническая ошибка, которая не могла повлиять на результаты экспертизы, заключение специалиста ... М.В. не имеет юридической силы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и дана правильна оценка справкам ЗАО ..., а также о том, что решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора, поскольку содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в определении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При новом рассмотрении дела истец не лишён возможности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать председателю правления общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Преодоление" Кочетковой Н.В. в передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова