Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/4-6806/2011 (ключевые темы: переселение - жилая площадь - снос - реконструкция - оценка)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/4-6806/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Тайлаковой И.В., Тайлакова Ю.К., поступившую в суд надзорной инстанции 22 июля 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года по материалам истребованного гражданского дела по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы к Тайлакову В.Ю., Тайлаковой И.В., Тайлакову Ю.К. о переселении, прекращении права собственности, признании права собственности, по встречному иску Тайлакова В.Ю. к Префектуре Северного административного округа города Москвы о признании недействительным распоряжения префекта Северного административного округа города Москвы, признании права на раздельное проживание, предоставлении жилого помещения, по встречному иску Тайлаковой И.В., Тайлакова Ю.К. к Префектуре Северного административного округа города Москвы о признании недействительным распоряжения префекта Северного административного округа города Москвы, признании права на раздельное проживание, предоставлении жилого помещения, установил:

Префектура Северного административного города Москвы (далее - САО Москвы) обратилась в суд с иском к Тайлакову В.Ю., Тайлаковой И.В. и Тайлакову Ю.К. о выселении Тайлакова В.Ю. из комнаты 2, а Тайлаковой И.В. и Тайлакова Ю.К. из комнаты 1, расположенных по адресу: ..., переселении Тайлакова В.Ю. в комнату 2, а Тайлакову И.В. и Тайлакова Ю.К. в комнату 1, расположенные по адресу: ..., прекращении права собственности Тайлакова В.Ю. на комнату 2, а Тайлаковой И.В. и Тайлакова Ю.К. на комнату 1, расположенные по адресу: ..., и признании права собственности Тайлакова В.Ю. на комнату 2, а Тайлаковой И.В. и Тайлакова Ю.К. на комнату 1, расположенные по адресу: ..., обосновывая требования тем, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 мая 2003 года N 398-ПП "О завершении комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино "Северный административный округ)" дом, расположенный по адресу: ..., подлежит сносу, однако ответчики отказались от предоставленных им комнат, расположенных по адресу: ....

Тайлаков В.Ю. обратился в суд со встречным иском к Префектуре САО Москвы о признании недействительным и отмене распоряжения префекта САО Москвы от 31 мая 2010 года N 3242 "О предоставлении жилой площади Тайлакову В.Ю., Тайлакову Ю.К., Тайлаковой И.В. по адресу: ... (План переселения 2010 года)", признании права Тайлакова В.Ю. на раздельное проживание с Тайлаковой И.В. и Тайлаковым Ю.К. и предоставлении жилого помещения в виде отдельной квартиры, обосновывая требования тем, что является собственником комнаты 2, расположенной по адресу: ....

Истец утверждает, что решение о переселении было принято с нарушениями и не соответствует требованиям законодательства, равно как не соответствуют требованиям законодательства постановление Правительства Москвы от 27 мая 2003 года N 398-ПП "О завершении комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино "Северный административный округ)" и распоряжение префекта САО Москвы от 31 мая 2010 года N 3242 "О предоставлении жилой площади Тайлакову В.Ю., Тайлакову Ю.К., Тайлаковой И.В. по адресу: ... (План переселения 2010 года)"; дом, расположенный по адресу: ..., не введён в эксплуатацию и не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; было нарушено правило о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену; Тайлаков В.Ю., а также Тайлакова И.В. и Тайлаков Ю.К. являются разными семьями; изолированным жилым помещением может являться квартира, соответствующая требованиям законодательства и устраивающая Тайлакова В.Ю., поскольку создание коммунальных квартир запрещено.

Тайлакова И.В. и Тайлаков Ю.К. обратились в суд со встречным иском к Префектуре САО Москвы о признании недействительным и отмене распоряжения префекта САО Москвы от 31 мая 2010 года N 3242 "О предоставлении жилой площади Тайлакову В.Ю., Тайлакову Ю.К., Тайлаковой И.В. по адресу: ... (План переселения 2010 года)", признании права Тайлаковой И.В. и Тайлакова Ю.К. на раздельное проживание с Тайлаковым В.Ю. и предоставлении жилого помещения в виде отдельной квартиры, обосновывая требования аналогично Тайлакову В.Ю.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года иск Префектуры САО Москвы удовлетворён, а в удовлетворении встречных исков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тайлакова И.В. и Тайлаков Ю.К. просят отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Судьёй Московского городского суда 12 августа 2011 года дело было истребовано из Головинского районного суда города Москвы; дело поступило в Московский городской суд 17 августа 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что Тайлаков В.Ю. является собственником комнаты 2 площадью 11,6 м2, расположенной по адресу: ....

Тайлакова И.В. и Тайлаков Ю.К. являются собственниками комнаты 1 площадью 17,4 м2, расположенной по адресу: ..., по ... доли в праве собственности каждый.

Площадь жилого помещения, расположенного по адресу: ..., равна 44,1 м2, жилая площадь - 29,0 м2.

На учёте по улучшению жилищных условий Тайлаков В.Ю., Тайлакова И.В. и Тайлаков Ю.К. не состоят.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 мая 2003 года N 398-ПП "О завершении комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино "Северный административный округ)" дом, расположенный по адресу: ..., подлежит сносу.

24 декабря 2009 года префектом САО Москвы издано распоряжение N 6473 "О начале переселения жителей из домов по адресам: улица Дыбенко, дом 40, улица Петрозаводская, дом 32, корпус 1, улица Онежская, дом 53, корпус 2".

Распоряжением префекта САО Москвы от 31 мая 2010 года N 3242 "О предоставлении жилой площади Тайлакову В.Ю., Тайлакову Ю.К., Тайлаковой И.В. по адресу: ... (План переселения 2010 года)" Тайлакову В.Ю. предоставлена комната 2 площадью 27,1 м2, жилой площадью 15,4 м2, а Тайлаковой И.В. и Тайлакову Ю.К. комната 1 площадью 31,5 м2, жилой площадью 17,9 м2 в жилом помещении площадью 58,6 м2, жилой площадью 33,3 м2, расположенным по адресу: ....

29 апреля 2010 года общественной жилищной комиссией САО Москвы было отказано Тайлакову В.Ю. в удовлетворении заявления о предоставлении однокомнатной квартиры.

03 мая 2010 года общественной жилищной комиссией САО Москвы было рекомендовано предложить Тайлакову В.Ю. комнату площадью 15,4 м2 в двухкомнатной квартире, а Тайлаковой И.В. и Тайлакову Ю.К. комнату площадью 17,9 м2 в двухкомнатной квартире.

12 мая 2010 года Тайлакову В.Ю. было направлено сообщение с предложением о переселении в комнату 2, расположенную по адресу: ..., а Тайлаковой И.В. и Тайлакову Ю.К. - в комнату 1, расположенную по тому же адресу.

Согласно заявлению Тайлакова В.Ю. на имя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО Москвы Тайлаков В.Ю. отказался от выплаты выкупной стоимости (денежной компенсации) за жилое помещение.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункты 1, 8, 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 2, часть 1 статьи 3, части 1-3 статьи 5, части 1, 2, 4 статьи 6, часть 1 статьи 7, части 1, 3 статьи 9, часть 4 статьи 10 Закона города Москвы от 31 мая 2003 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", пункты 2.28, 2.30 Положения о порядке переселения граждан из жилых помещений (жилых домов), подлежащих освобождению в городе Москве, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 04 декабря 2007 года N 1035-ПП, пункт 1.2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в городе Москвы, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 859-ПП.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 31 мая 2006 г."

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска Префектуры САО Москвы и отказе в удовлетворении встречных исков.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Удовлетворяя требования Префектуры САО Москвы, суд правомерно исходил из того, что снос жилого помещения, расположенного по адресу: ..., производится в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 мая 2003 года N 398-ПП "О завершении комплексной реконструкции микрорайонов 15, 16 и 19 района Ховрино "Северный административный округ)".

Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является надлежащим возмещением за жилое помещение, расположенное по адресу: ...: состоит из того же количества комнат, расположено в доме-новостройке, общая и жилая площади, а также стоимость жилого помещения и отдельных комнат превышают размеры и стоимость ранее занимаемого жилого помещения, предоставленное жилое помещение находится в том же районе.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности действий Префектуры САО Москвы по сносу и переселению Тайлакова В.Ю., Тайлаковой И.В. и Тайлакова Ю.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и отказе в удовлетворении встречных исков.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств и направлены на иное толкование заявителями норм материального и процессуального права.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и не дал надлежащей оценки допущенным Префектурой САО Москвы нарушениям, сводятся к позиции заявителей, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Тайлаковой И.В., Тайлакову Ю.К. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко