Определение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 4г/6-6812 (ключевые темы: публичные интересы - взыскание задолженности - место жительства - подсудность - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 4г/6-6812

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Пантелеевой О.Н. - представителя по доверенности ОАО Банк "Содружество", поступившую 21.07.2011 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. о возвращении искового заявления ОАО Банк "Содружество" к Крылоффу Ивану о взыскании долга, установил:

ОАО Банк "Содружество" обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Крылоффу Ивану о взыскании долга.

Иск предъявлен ОАО Банк "Содружество" в соответствии с условием, предусмотренным п. 9.1. кредитного договора, заключенного с ответчиком, согласно которому все споры и разногласия по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. постановлено: исковое заявление ОАО Банк "Содружество" к Крылоффу Ивану о взыскании долга возвратить заявителю.

Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. указанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Так как юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов и вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащееся в договоре указание по вопросу подсудности в виде места нахождения банка не создает определенности в вопросе выбранного места нахождения и разрешения спора.

В договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению спора, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Надзорная жалоба содержит собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, не указывая на судебные ошибки, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего, оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Пантелеевой О.Н. - представителя по доверенности ОАО Банк "Содружество" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.