Определение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 4г/3-6822/11 (ключевые темы: восстановление на работе - приказ об увольнении - средний заработок - должности руководителей - рабочее место)

Определение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 4г/3-6822/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Шатровой Л.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 июля 2011 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шатровой Л.А. к Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, Управлению Федерального Казначейства по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации задержки выплат и морального вреда, установил:

Шатрова Л.А. обратилась в суд с иском к Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (ВОУО ДО г. Москвы), Управлению Федерального Казначейства по городу Москве.

После уточнения заявленных исковых требований, просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности директора государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 386 города Москвы (ГОУ СОШ N ...), выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с Управления Федерального Казначейства по городу Москве заработную плату за период с 21.07.2010 г. по 02.08.2010 г. в размере 22 727 рублей 54 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за три месяца по решению Преображенского районного суда города Москвы от 21.07.2010 г., компенсации морального вреда в размере 157344 рублей 54 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что 21.07.2010 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы она восстановлена на работе в должности директора ГОУ СОШ N ... и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. При этом решение в части восстановления на работе и оплате вынужденного прогула за три месяца подлежало немедленному исполнению. 03.08.2010 г. при ознакомлении с приказом о восстановлении на работе ответчик одновременно ознакомил истца с приказом об увольнении. По мнению истца, на момент ее увольнения 03.08.2010 г. решение суда о восстановлении на работе ответчиком не выполнено, истец не была восстановлена в установленном порядке на работе в прежней должности, в связи с чем ответчик не имел оснований на увольнение истца.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - Восточного окружного Управления образования Департамента образования города Москвы против удовлетворения требований возражал.

Представитель ответчика - Управления Федерального Казначейства по городу Москве в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражал.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г., Шатровой Л.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Шатрова Л.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью и, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым указанные выше исковые требования удовлетворить.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным последним копиям обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что Шатрова Л.А. 16.08.1999 г. принята в ВОУО ДО г. Москвы на работу директором ГОУ СОШ N .... Приказом начальника ВОУО ДО г. Москвы N ... от 21.08.2009 г. уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). На основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. истец восстановлена в ГОУ СОШ N ... в должности директора школы. 22.07.2010 г. ВОУО ДО г. Москвы издан приказ N ... о восстановлении истца на работе в прежней должности с 21.08.2009 г., с которым истец ознакомлена под роспись 03.08.2010 г.

02.08.2010 г. в ВОУО ДО г. Москвы состоялось совещание, на котором обсуждался вопрос о расторжении трудового договора с Шатровой Л.А. в порядке ст. 278 ТК РФ. По итогам совещания было принято решение о прекращении трудового договора с директором ГОУ СОШ N ... Шатровой Л.А. как с руководителем организации на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка. Истец после вынесения решения о восстановлении на работе непосредственно на рабочее место в ГОУ СОШ N ... не являлась, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не доверять показаниям которых оснований не имеется, и представленными актами. 29.07.2010 г. истец обратилась в Преображенский районный ОССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако на работу в ГОУ СОШ N ... не выходила, что подтверждается табелями учета за июль-август 2010 г. 03.08.2010 г. истец прибыла в ВОУО ДО г. Москвы и у ответчика появилась возможность ознакомить истца как с приказом о восстановлении на работе от 22.07.2010 г., так и с приказом об увольнении от 03.08.2010 г. 13.08.2010 г. истцу перечислена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что ВОУО ДО г. Москвы правомерно издал приказ об увольнении истца по ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Нарушений процедуры увольнения истца судом первой инстанции не установлено. В связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о признании приказа об увольнении от 03.08.2010 г. незаконным, восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, а также вытекающие из данных требований, требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 21.07.2010 г. по 02.08.2010 г. в размере 22727 рублей 54 копеек, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования и исходил из того, что ответчик правомерно не выплатил истцу заработную плату в указанный период, поскольку истец была восстановлена на работе в ГОУ СОШ N ..., однако на работу не являлась, уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте работодателю не представила, в табеле учета использования рабочего времени рабочие дни в период с 21.07.2010 г. по 03.08.2010 г. учтены как прогул.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за 3 месяца по решению суда по основанию, предусмотренному статьей 236 ТК РФ, поскольку данная компенсация за несвоевременное исполнение судебного решения взыскивается в ином порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенное заявителем в жалобе указание на то обстоятельство, что судом первой инстанции и, согласившимся с его выводами судом второй инстанции, при разбирательстве дела и его разрешении по существу, не принято и не учтено при вынесении обжалуемых судебных постановлений то обстоятельство, что компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, подлежащая в соответствии с требованием, предусмотренном частью 2 статьи 278 ТК РФ выплате в размере 157 344 руб. 54 коп., фактически выплачена ей ответчиком в размере 91 831 руб. 51 коп., не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и наличии правовых оснований для их отмены в порядке надзора, поскольку данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда и получило с его стороны надлежащую правовую оценку. Как указано судом первой инстанции в принятом по делу решении, истец, ссылаясь в обоснование доводов о незаконности оспариваемого ею приказа от 03.08.2010 г. о прекращении с ней трудового договора по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 278 ТК РФ на занижение размера выплаченной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, вместе с тем не заявила требования о перерасчете указанной компенсации, в связи с чем решение по делу в соответствии с требованием, предусмотренным частью 3 статьи 196 ГПК РФ, принято судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований.

Также несостоятельным, является и приведённый заявителем в жалобе довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы истца о фальсификации ответчиком - ВОУО ДО г. Москвы доказательств её восстановления на работе в порядке исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г., издании 22.07.2010 г. приказа N ... о её восстановлении с 21.08.2009 г. на работе в должности, занимаемой до увольнения, о недопущении её ответчиком на рабочее место, поскольку обстоятельства фактического восстановления заявителя в должности директора ГОУ СОШ N ..., состоявшегося на основании вышеуказанного приказа ВОУО ДО г. Москвы, изданного во исполнением указанного выше решения суда, установлены судом первой инстанции при разбирательстве дела и нашли свое подтверждение соответствующими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в судебном заседании.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто заявителем в доводах жалобы, с приказом ВОУО ДО г. Москвы от 22.07.2010 г. о восстановлении с 21.08.2009 г. в должности директора ГОУ СОШ N ..., заявитель ознакомлена под роспись 03.08.2010 г. При этом, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что заявитель, согласно табелями учета за июль-август 2010 г., после своего восстановления в указанной выше должности на работу в ГОУ СОШ N ... фактически не выходила.

Таким образом, доводы жалобы, как это усматривается из их содержания, направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в связи с чем не могут повлечь отмену в порядке надзора правильных по существу судебных постановлений судов первой и второй инстанций.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах существенного и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Шатровой Л.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.