Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 4г/3-6823/11 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - несчастный случай на производстве - ДТП - нравственные страдания - водитель)

Определение Московского городского суда от 27 июля 2011 г. по делу N 4г/3-6823/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Морощук Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Морощук Е.А. к ООО "Апекс Интертранс" о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Морощук Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Апекс Интертранс" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого она указала, что 23 декабря 2006 года на 254 км. автодороги "Москва-Минск" по вине водителя ООО "Апекс Интертранс" Степанова В.А. произошло ДТП, в результате которого погиб ее муж К.С.Н., работавший также водителем ООО "Апекс Интертранс". В результате случившегося ей были причинены сильные нравственные страдания, она длительное время не могла прийти в себя от потери близкого человека, наблюдалась у врачей-психотерапевтов по поводу стресса и депрессии, у нее обострилось хроническое заболевание - гастрит, по поводу чего она проходила стационарное лечение.

К участию в деле по ходатайству истицы было привлечено ОАО "ЕльняПлодородие" в качестве соответчика по уточненным исковым требованиям. В качестве третьего лица по делу был привлечен Степанов В.А.

В судебном заседании Морощук Е.А. и ее представитель исковые требования поддержали, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей с ООО "Апекс Интертранс", поскольку ОАО "ЕльняПлодородие" в настоящее время ликвидировано.

Представитель ответчика ООО "Апекс Интертранс" представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО "ЕльняПлодородие" в судебное заседание не явился, согласно данным ФНС МФ РФ по Смоленской области ОАО "ЕльняПлодородие" ликвидировано в связи с признанием несостоятельным (банкротом).

Третье лицо Степанов В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. постановлено:

взыскать с ООО "Апекс Интертранс" в пользу Морощук Е.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, судом первой инстанции по делу было установлено, что К.С.Н., который являлся мужем Морощук Е.А., работал водителем-экспедитором международных перевозок в ООО "Апекс Интертранс". Приказом от 25 декабря 2006 года он был исключен из списков личного состава в связи со смертью, последовавшей в результате несчастного случая на производстве. Ответчик ООО "Апекс Интертранс" является арендатором автомашины Ивеко Евротех ..., г.р.з. ..., которая под управлением водителя данной организации Степанова В.А. 23 декабря 2006 года участвовала в дорожно-транспортного происшествии, в результате которого погиб К.С.Н. Гражданская ответственность ООО "Апекс Интертранс" была застрахована в ОАО "Росно".

По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в части привлечения к уголовной ответственности водителя Степанова В.А., управлявшего в момент ДТП вышеуказанным автомобилем, по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

07.03.2007 г. и 15.06.2007 г. в связи с претензиями истицы по вопросу возмещения вреда ООО "Апекс Интертранс" выплатило на имя Морощук Е.А. 46 900 рублей - пособие по несчастному случаю на производстве, а также материальную помощь в размере 45 000 рублей.

Также судом первой инстанции по делу было установлено, что с 11.07.2007 г. по 22.07.2007 г. истица находилась на лечении в гастроэнтерологическом отделении, а с 23.07.2007 г. по 08.08.2007 г. и с 07.12.2007 г. по 19.12.2007 г. - в инфекционном отделении Брестской областной больницы с диагнозом: расстройство адаптации, пролонгированная депрессивная реакция, вирусный гепатит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя положений ст.ст. 1079, 1083, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ООО "Апекс Интертранс" как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

При этом суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельства не усмотрел законных оснований для освобождения ООО "Апекс Интертранс" от ответственности по возмещению истице морального вреда.

Вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанной сумме не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, а именно, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку при вынесении решения судом с учетом требований разумности и справедливости учитывались конкретные обстоятельства дела, получившиеся соответствующую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, при которых истице был причинен вред, а также обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред, и характер причиненных физических и нравственных страданий.

По вышеизложенным обстоятельствам, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, что не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений в порядке судебного надзора, поскольку суд, определяя его размер, исходил из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ не наделен правом переоценки доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств дела, и должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела.

Из обжалуемых по делу судебных постановлений и содержания доводов надзорной жалобы не усматривается каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Морощук Е.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.