Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/4-6831 (ключевые темы: вступление в наследство - установление факта родственных отношений - рассмотрение надзорной жалобы - оценка доказательств - брак)

Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/4-6831

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Наумкиной М.С., представителя по доверенности Виноградова Д.С., поступившую в суд 25.07.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Виноградова Д.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений и принятия наследства, признании недействительным свидетельства и права собственности, признании права собственности в порядке наследования, установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая то, что он является наследником пятой очереди к имуществу Маркиной Р.А., умершей 13.02.2004 г., однако документов, подтверждающих родство между ними не сохранилось. После смерти своей двоюродной бабушки - Маркиной Р.А. он (Виноградов Д.С.) фактически принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... .

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 13.02.2004 г. умерла Маркина Р.А., 21.07.1928 г.р.

На момент смерти Маркиной Р.А., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... .

К имуществу Маркиной Р.А. было открыто наследственное дело по заявлению представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, спорная квартира была признана выморочным имуществом, 19.10.2009 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в пользу г. Москвы.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 262, 264 ГПК РФ, ст.ст. 1112, 1141, 1145, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие родственных отношений между Виноградовым Д.С. и Маркиной Р.А., представлено не было. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Судебная коллегия, согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что из представленных материалов дела с достоверностью следует только наличие родственных отношений Виноградова Д.С. с Маркиной Н.А. (до брака - Игнатухиной), при этом родственные отношения между Маркиной Н.А. (до брака - Игнатухиной) и Маркиной Р.А. также не подтверждены, а также учитывая, что на основании совпадения отчеств Маркиной Н.А. (до брака - Игнатухиной) и Маркиной Р.А., невозможно установление факта родственных отношений.

Кроме того, судом был учтен тот факт, что истец на протяжении длительного времени не обращался к нотариусу о принятии наследства, либо в суд об установлении факта родственных отношений и принятии наследства. Истец обратился в суд с настоящим иском только после оформления права собственности г. Москвы на спорную квартиру.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Наумкиной М.С., представителю по доверенности Виноградова Д.С., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова