Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/8-6843/2011 (ключевые темы: металлическая дверь - вселение - места общего пользования - интересы детей - входные двери)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/8-6843/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Кузьминой Т.В. - представителя Лобынцевой Ж.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лобынцевой К.К., по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 29 июня 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Лобынцевой Ж.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Лобынцевой К.К., к Мелешко Ю.Н., Мелешко Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением: обязании демонтировать входную дверь, запрещении устанавливать металлическую дверь, менять оборудование и производить ремонтные работы без ведома и согласия истицы, обязании освободить ванную комнату от стиральной машины, освободить кухню от части вещей, установить раковину и дверь в комнату, установил:

Лобынцева Ж.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Любынцевой К.К., обратилась к мировому судье с иском к Мелешко Ю.Н., Мелешко Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением: обязании демонтировать входную дверь, запрещении устанавливать металлическую дверь, менять оборудование и производить ремонтные работы без ведома и согласия истицы, обязании освободить ванную комнату от стиральной машины, освободить кухню от части вещей, установить раковину и дверь в комнату.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что ее дочь - несовершеннолетняя Лобынцева К.К. является собственником ... доли двухкомнатной квартиры N ... дома N ... по ул. ... и зарегистрирована там, другими собственниками в данной квартире являются Мелешко Ю.Н. и Мелешко Д.Ю. Ответчики не пускают истицу и ее дочь в квартиру, несмотря на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года о вселении несовершеннолетней Лобынцевой К.К. в спорную квартиру и нечинении ей препятствий в пользовании комнатой 15,5 кв.м., а также местами общего пользования. В связи с этим судебный пристав-исполнитель уже дважды производил вселение дочери истицы на спорную площадь, три раза в присутствии сотрудников милиции и работников ДЕЗа приходилось срезать металлическую дверь на входе, но ответчики тут же ставили новую. В местах общего пользования на кухне, в ванной, в прихожей все свободное пространство ответчики заняли своими вещами. Истица просила обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь на входе в спорную квартиру, запретить ее устанавливать, а в самой квартире запретить ответчикам менять оборудование и производить ремонтные работы в местах общего пользования без ведома и письменного согласия истицы, обязать ответчиков убрать из ванной стираную машину и не размещать там других крупногабаритных предметов, обязать ответчиков освободить от вещей - кухонного рабочего стола и навесных шкафов ... часть кухни, в которой находятся газовая плита и мойка, а также убрать из кухни обеденный стол, который занимает большую часть площади кухни, обязать ответчиков установить раковину в ванной комнате и дверь в проеме, соединяющем комнату площадью 15,5 кв.м. с прихожей.

Решением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 13 декабря 2010 года в удовлетворении требований Лобынцевой Ж.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Лобынцевой К.К., - отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 13 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кузьмина Т.В. - представитель Лобынцевой Ж.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лобынцевой К.К., по доверенности выражает несогласие с решением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 13 декабря 2010 года

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Мировым судьей установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру N* общей площадью 48,30 кв.м., жилой площадью 27,10 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., которая состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 15,5 кв.м. и 11,6 кв.м.

Указанная квартира находится в долевой собственности несовершеннолетней Лобынцовой К.К., ...1998 года рождения, - ... доля в праве собственности на основании договора передачи квартиры от 05.08.2004 года, Мелешко Ю.Н. - 430/1000 долей в праве собственности и Мелешко Д.Ю. - 70/1000 долей в праве собственности. Ответчики приобрели указанные доли у Афониных К.В., В.А. на основании договора дарения доли квартиры от 04 апреля 2008 года.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года постановлено: вселить Лобынцеву К.К., 31.08.1998 года рождения, в двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., определить порядок пользования данной жилой площадью, выделив в пользование Лобынцевой К.К. комнату размером 15,5 кв.м., а Мелешко Д.Ю. и Мелешко Ю.Н. - комнату размером 11,6 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании Лобынцевой К.К., Мелешко Д.Ю. и Мелешко Ю.Н., обязать Мелешко Д.Ю. и Мелешко Ю.Н. не чинить несовершеннолетней Лобынцевой К.К. препятствий в пользовании комнатой площадью 15,5 кв.м., а также местами общего пользования в данной квартире. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительных листов по указанному решению суда возбуждены исполнительные производства в отношении должников Мелешко Ю.Н. и Мелешко Д.Ю.

29 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем произведено вселение взыскателя Лобынцевой К.К., ...1998 года рождения, (представитель по доверенности Кузьмина Т.В.), обеспечен беспрепятственный вход в комнату 15,5 кв.м. в квартире N ... по ул. ..., д. ..., взыскателю переданы ключи от входной двери в квартиру по ул. ... д. ... кв. ... (нижний замок, 1 ключ). При вселении присутствовали понятые, Мелешко Д.Ю., Мелешко Ю.Н., Кузьмина Т.В.

09 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем произведено вселение Лобынцевой К.К. с законным представителем Лобынцевой Ж.Н., Лобынцевой К.К. и Лобынцевой Ж.Н. обеспечены беспрепятственный вход в жилое помещение по ул. Нижегородская, д. 1а, кв.4 (комната 15,5 кв.м.), переданы ключи от входной двери (1 замок), взыскателем проверены дверные замки на факт открытия, переданы ключи.

11 мая, 16 июня и 28 июня 2010 года взыскатель на вселение не явился. 05 июля 2010 года взыскателем подано заявление, в котором он просит не назначать конкретную дату вселения до возбуждения уголовного дела в отношении Мелешко Д.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья правомерно исходил из того, что из материалов исполнительных производств не усматривается, что ответчики Мелешко Д.Ю. и Мелешко Ю.Н. чинят препятствия несовершеннолетней Лобынцевой К.К. в пользовании комнатой площадью 15,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва., ул. Нижегородская, д.1а, кв.4., ключи от входной двери передавались взыскателю 29 декабря 2009 года и 09 марта 2010 года, на повторное вселение сторона взыскателя не является. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в части демонтажа металлической двери при входе в спорную квартиру, запрете устанавливать при входе в квартиру металлическую дверь, поскольку сторона ответчика не препятствует получению стороной истицы ключей от указанной двери.

Также мировой судья указал на то, что спорная квартира находится в долевой собственности несовершеннолетней Лобынцевой К.К., Мелешко Ю.Н. и Мелешко Д.Ю., между тем, нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрена возможность определения порядка пользования местами общего пользования в квартире, находящейся в долевой собственности. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что требования истицы об обязании ответчиков запретить ответчикам менять оборудование и производить ремонтные работы в местах общего пользования без ведома и письменного согласия истицы, обязании ответчиков убрать из ванной стираную машину и не размещать там других крупногабаритных предметов, обязании ответчиков освободить от вещей - кухонного рабочего стола и навесных шкафов ... часть кухни, в которой находятся газовая плита и мойка, а также убрать из кухни обеденный стол не подлежат удовлетворению.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчиков установить раковину в ванной комнате и дверь в проеме, исходил из того, что стороной истицы не представлены и судом не добыто доказательств того, что данная дверь и раковина были демонтированы именно ответчиками.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кузьминой Т.В. - представителя Лобынцевой Ж.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лобынцевой К.К., по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Лобынцевой Ж.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Лобынцевой К.К., к Мелешко Ю.Н., Мелешко Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением: обязании демонтировать входную дверь, запрещении устанавливать металлическую дверь, менять оборудование и производить ремонтные работы без ведома и согласия истицы, обязании освободить ванную комнату от стиральной машины, освободить кухню от части вещей, установить раковину и дверь в комнату - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.