Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г/6-6845 (ключевые темы: приватизация - жилая площадь - публичные интересы - надзорные жалоба или представление - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г/6-6845

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 25.07.2011 г. надзорную жалобу представителя Капрановой И.В. по доверенности Старостиной В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г., установил:

Капранова И.В. обратилась в суд с иском к Чернову П.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения в виде комнаты N 2 жилой площадью 22,5 кв. м и комнаты N 4 жилой площадью 16,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 53/18, стр. 1, кв. 13, на основании договора передачи N ... от 12.04.2006 г.

На указанной жилой площади совместно с Капрановой И.В. с 29.12.1982 г. зарегистрирован ее бывший муж Чернов П.А., с 24.09.1993 г. - сын Чернов С.П., 1977 года рождения.

Ответчик Чернов П.А. с 1983 г. в данной квартире не проживает, брак между сторонами расторгнут на основании решения Москворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.1991 г., самостоятельно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Капрановой И.В. к Чернову П.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Капрановой И.В. по доверенности Боровкова Г.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Капрановой И.В. по доверенности Старостина В.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что Капранова И.В. является собственником жилого помещения в виде комнаты N 2 жилой площадью 22,5 кв.м и комнаты N 4 жилой площадью 16,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ..., д.53/18, стр. 1, кв. 13, на основании договора передачи N ... от 12.04.2006 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.05.2006 г.

Решением Москворецкого районного суда г. Москвы от 02.04.1991 г. брак между Черновым П.А. и Черновой (в настоящее время Капрановой) И.В. расторгнут.

На спорной жилой площади совместно с Капрановой И.В. с 29.12.1982 г. зарегистрирован Чернов П.А., с 24.09.1993 г. - сын Чернов С.П., 1977 года рождения.

На момент приватизации данного жилого помещения Чернов П.А. имел равные права пользования этим помещением с Капрановой И.В., выразил согласие на приватизацию жилого помещения, отказавшись от своего права на участие в приватизации.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Капрановой И.В., поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Чернов П.А. имел равные права пользования им со своей бывшей женой Капрановой И.В., а в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом суд принял во внимание, что, давая согласие на приватизацию жилого помещения, Чернов П.А. исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик Чернов П.А. не был надлежащим образом привлечен к участию в деле.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства о нарушении прав самой Капрановой И.В. не свидетельствует, а кроме того из решения суда усматривается, что ответчик Чернов П.А. о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск.

Иные доводы надзорной жалобы представителя Капрановой И.В. по доверенности Старостиной В.М., в том числе о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, коммунальных услуг не оплачивает, также не оплачивает услуг по ремонту и содержанию жилого помещения, что подтверждено показаниями свидетелей, злоупотребляет своими правами, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в пределах заявленных исковых требований, в нем указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя Капрановой И.В. по доверенности Старостиной В.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Капрановой И.В. по доверенности Старостиной В.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш