Определение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 4г/2-6852/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - взыскание заработной платы - увольнение - применение районных коэффициентов - председатель ликвидационной комиссии)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 4г/2-6852/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Б.П.В., поступившую в суд надзорной инстанции 26 июля 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 5 октября 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Б.П.В. к ООО "Стройсистема", председателю ликвидационной комиссии П.О.М., генеральному директору ООО "Стройсистема" С.В.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, выплачиваемой при увольнении работника компенсации, выходного пособия, командировочных расходов, установил:

Б.П.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройсистема", председателю ликвидационной комиссии П.О.М., генеральному директору ООО "Стройсистема" С.В.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, выплачиваемой при увольнении работника компенсации, выходного пособия, командировочных расходов.

В обоснование своих требований Б.П.В. сослался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройсистема" и работал в должности заместителя начальника штаба строительства АДЭС при НПС N 14 нефтепроводной системы "..." в городе О. Республики Саха Якутия. В ноябре 2007 года Б.П.В. узнал о том, что ООО "Стройсистема" находится в процессе ликвидации. ООО "Стройсистема" о предстоящей ликвидации предприятия Б.П.В. не уведомило и с 26 октября 2007 года руководство ООО "Стройсистема" перестало реагировать на обращения Б.П.В., направляемые им в ООО "Стройсистема" по факсу в форме служебных записок и заявлений. С 10 декабря 2007 года на текущий счет Б.П.В. перестала поступать заработная плата, которая должна была быть, по мнению Б.П.В., выплачена в его пользу ООО "Стройсистема" за ноябрь 2007 года, а заработная плата за октябрь 2007 года была, как указано Б.П.В., перечислена одним платежом в ноябре 2007 года и поступила на счет Б.П.В. 11 ноября 2007 года; при этом, при начислении заработной платы ООО "Стройсиситема" неправомерно применял районный коэффициент 1,15 вместо надлежащего, по мнению Б.П.В., коэффициента 1,7.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 25 ноября 2008 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (в связи с завершением ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу).

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2009 года определение мирового судьи от 25 ноября 2008 года отменно, дело направлено мировому судье того же судебного участка для рассмотрения по существу.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 5 октября 2010 года в удовлетворении заявленных Б.П.В. исковых требований отказано.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Б.П.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, оспариваемые по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы истца Б.П.В. в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Б.П.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройсистема" в должности заместителя начальника штаба строительства АДЭС при НПС N 14 нефтепроводной системы "..." в городе ... Республики Саха Якутия (Б.П.В. находился в служебной командировке в Республике Саха Якутия в городе О. в период с 2 июля 2007 года по 15 августа 2007 года, с 1 октября 2007 года по 30 октября 2007 года, с 1 ноября 2007 года по 21 ноября 2007 года. Трудовые отношения между Б.П.В. и ООО "Стройсистема" прекращены 21 ноября 2007 года по основаниям, предусмотренным положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Б.П.В. к ООО "Стройсистема", П.О.М. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, возложении обязанностей, компенсации морального вреда Б.П.В. отказано. Период работы Б.П.В. в ООО "Стройсистема" составил с 26 июня 2007 года по 21 ноября 2007 года. В соответствии с расчетными листками ООО "Стройсистема" на имя Б.П.В. за июль 2007 года и август 2007 года, при выплате в пользу Б.П.В. заработной платы ООО "Стройсистема" применял районный коэффициент 1,15. Учредителями ООО "Стройсистема" принято решение о ликвидации юридического лица, о чем 1 октября 2007 года была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и внесена запись о назначении ликвидатора юридического лица. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 25 марта 2008 года ООО "Стройсистема" ликвидировано. Стороной ответчика П.О.М. заявлено о пропуске Б.П.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Б.П.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.П.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Б.П.В. пропущен, однако, принимая во внимание характер спорных правоотношений, отдаленное место жительства Б.П.В. отсутствие у Б.П.В. сведений о точном местонахождении ООО "Стройсистема", а также то, что Б.П.В. предпринимал меры по обращению в суд соответствующим иском по месту своего жительства, то суд пришел к выводу о восстановлении данного срока исковой давности.

Суд установил, что согласно информационному письму Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 19 мая 2003 года N 670-9, Пенсионного фонда Российской Федерации 9 июня 2003 года N 25-23/5995 к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,40 (Республика Саха (Якутия) - вся территория республики, за исключением городов и районов, указанных в п.п. 1, 3, 4). Судом установлено, что в рамках О. района Республики Саха Якутия подлежит применению районный коэффициент по выплате заработной плате работникам в размере 1,40. Таким образом, суд пришел к выводу, что при начислении Белову П.В. заработной платы ООО "Стройсистема" был неправомерно применен районный коэффициент в размере 1,15.

Также суд пришел к выводу, что, поскольку Б.П.В. уволен из ООО "Стройсистема" по основаниям, предусмотренным положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не в связи с ликвидацией ООО "Стройсистема", постольку законные основания для взыскания в пользу Б.П.В. компенсаций и выплат, выплачиваемых в пользу работника в связи с ликвидацией юридического лица, отсутствуют.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, поскольку ООО "Стройсистема" ликвидировано, постольку какие-либо правопреемники у ООО "Стройсистема" отсутствуют, то законные основания для удовлетворения исковых требований Б.П.В. к ООО "Стройсистема" отсутствуют в связи с прекращением обязательств ООО "Стройсистема" перед Б.П.В. вследствие его ликвидации. Поскольку работодателем Б.П.В. являлось ООО "Стройсистема", то возложение обязательств ООО "Стройсистема" перед Б.П.В. на генерального директора ООО "Стройсистема" С.В.Н. и председателя ликвидационной комиссии ООО "Стройсистема" П.О.М. действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд установил, что заявленные Б.В.П. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Б.П.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Б.П.В. на решение мирового судьи судебного участка N 19 района "Южное Бутово" города Москвы от 5 октября 2010 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Б.П.В. к ООО "Стройсистема", председателю ликвидационной комиссии П.О.М., генеральному директору ООО "Стройсистема" С.В.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, выплачиваемой при увольнении работника компенсации, выходного пособия, командировочных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева