Определение Московского городского суда от 9 августа 2011 г. N 4г/2-6854/11 (ключевые темы: рыночная стоимость - гаражи - компенсация морального вреда - металл - инженерная служба)

Определение Московского городского суда от 9 августа 2011 г. N 4г/2-6854/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу истца С.А.И., поступившую в суд надзорной инстанции 25 июля 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С.А.И. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Зюзино" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:

С.А.И. обратилась в суд с иском к ГУ города Москвы "ИС района "Зюзино" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ГУ города Москвы "ИС района "Зюзино" осуществлен неправомерный, по ее мнению, снос ее личного гаража, без законных оснований признанного бесхозным имуществом.

Заочным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года заявленные С.И.А. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года решение суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе истец С.А.И. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, оспариваемое по делу определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы истца С.А.И. в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Севастопольского районного совета народных депутатов города Москвы от ... года N ... С.А.И., проживающей по адресу: город Москва, ..., 77-3-341, предоставлен во временное пользование (без права передачи другому лицу) земельный участок по адресу: город Москва, ..., влад. 77, для установки сборно-разборного металлического гаража. В соответствии с п. 2 вышеуказанного решения Исполнительного комитета Севастопольского районного совета народных депутатов города Москвы от ... года N ... в случае необходимости использование земельного участка для других городских надобностей, участок должен быть освобожден в установленные исполкомом сроки. В соответствии с актом от 28 июля 2009 года ГУ города Москвы "ИС района "Зюзино" осуществлен демонтаж бесхозного металлического тента, расположенного по адресу: город Москва, ..., вл. 77, без материальных ценностей, на который вывешивались объявления с мая 2009 года с просьбой представить документы на данный тент в ООО "РЭП-10" и в ГУ города Москвы "ИС района "Зюзино". Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2009 года в возбуждении уголовного дела заявлению С.А.И. по факту незаконного демонтажа металлического тента по вышеуказанному адресу - отказано. В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости вышеуказанного сборно-разборного металлического гаража ООО "Фальконэ" от 07 апреля 2010 года вероятная величина стоимости гаража, площадью 18 кв.м., находящегося по адресу: город Москва, ..., вл. 77, по состоянию на 27 июля 2009 года составляла 219 000 рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С.А.И. исковых требований.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что вывод суда о том, что вышеуказанный металлический тент бесхозным не является, в связи с чем действия ГУ "ИС района "Зюзино" подлежат признанию незаконными, является правильным, однако, определенная судом стоимость снесенного металлического тента достоверной признана быть не может, так как изложенный в отчете об оценке рыночной стоимости сборно-разборного металлического гаража ООО "Фальконэ" от 07 апреля 2010 года вывод о рыночной стоимости снесенного гаража носит вероятностный характер, сделан без непосредственного осмотра объекта оценки, а физические характеристики объекта и его конструкции записаны и приняты оценщиком только со слов заказчика оценки (С.А.И.), а равно достоверность и подлинность сведений о рыночной стоимости снесенного гаража, принадлежащего С.А.И. судом проверены не были. При этом, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения суда не определено наименование лица, с которого должно быть произведено взыскание присужденных в пользу С.А.И. что требованиям свойства исполнимости решения суда не отвечает. Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, а равно обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, не доказаны, то судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, являются правильными и мотивированными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.

Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное определение суда кассационной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С.А.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца С.А.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С.А.И. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Зюзино" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева