Определение Московского городского суда от 9 августа 2011 г. N 4г/2-6855/11 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - договор купли-продажи - применение последствий недействительности - прекращение права пользования жилым помещением - переход права собственности)

Определение Московского городского суда от 9 августа 2011 г. N 4г/2-6855/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика К.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 25 июля 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С.С.Р. к К.В.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.В.В. к С.С.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:

С.С.Р. обратился в суд с иском к К.В.В., УФМС России по городу Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 03 сентября 2009 года между ним и К.В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 233. Переход права собственности на данное жилое помещение зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... 2009 года. Однако, в установленные договором купли-продажи от 03 сентября 2009 года сроки К.В.В. каких-либо действий по снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не предпринял.

К.В.В. обратился в суд со встречным иском к С.С.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что вышеуказанное спорное жилое помещение являлось собственностью К.В.В. и его единственным жильем. Как указано К.В.В., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 233, от 03 сентября 2009 года К.В.В. не имел намерения регистрировать и право собственности на единственное жилое помещение никому по сделке передавать не намеревался, денежных средств по этому договору купли-продажи от 03 сентября 2009 года не получал и квартиру покупателю не передавал. По мнению К.В.В., подписание им документов в рамках оформления договора купли-продажи данной квартиры от 03 сентября 2009 года, совершено им вынужденно, вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, о которых достоверно было известно С.С.Р., и тот, как полагает К.В.В., воспользовался данными обстоятельствами

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года постановлено:

- исковые требования С.С.Р. к К.В.В., УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить;

- прекратить право постоянного пользования К.В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 233;

- решение является основанием для снятия К.В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 233;

- в удовлетворении исковых требований К.В.В. к С.С.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать;

- взыскать с К.В.В. в пользу С.С.Р. в счет возврата государственной пошлины 400 рублей, в счет понесенных расходов на оплату телеграммы 453 руб. 30 коп., в счет понесенных расходов на оформление доверенности 200 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего 9053 рублей 30 копеек;

- по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить арест с квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 233, наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 марта 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик К.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, оспариваемые по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы ответчика К.В.В. в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 38,2 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 233. Указанное жилое помещение ранее принадлежало на праве собственности К.В.В. 03 сентября 2009 года между К.В.В. и С.С.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого К.В.В. продал, а С.С.С. купил данное жилое помещение. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 03 сентября 2009 года, указанная квартира продана К.В.В. за 999000 рублей. В соответствии с п. 5 договора от 03 сентября 2009 года, расчет между сторонами названного договора произведен полностью до его подписания. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ... 2009 года. Также 03 сентября 2009 года между К.В.В. и С.Р.Р. составлен и подписан акт передачи спорной квартиры, в соответствии с которым К.В.В. и С.Р.Р. подтвердили, что К.В.В. передал, а С.Р.Р. принял по договору купли-продажи квартиры от 03 сентября 2009 года, квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 233.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.С.С. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных К.В.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что К.В.В. в рамках осуществления им действий по отчуждению спорного жилого помещения совершены юридически значимые действия, подтверждающие наличие у него действительного намерения на отчуждение спорной квартиры, а именно: им подписаны договор купли-продажи данного жилого помещения от 03 сентября 2009 года, акт приема спорной квартиры, нотариально удостоверено заявление, необходимое для регистрации договора купли-продажи квартиры от 03 сентября 2009 года в регистрирующем государственном органе о том, что не он имеет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, а равно что он в зарегистрированном браке не состоит, а также 24 апреля 2009 года К.В.В. выдана доверенность на имя Демченко А.А., Баранова И.В., в соответствии с которой им предоставлены следующие полномочия: действовать от имени К.В.В. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, зарегистрировать договор и переход права собственности, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесении изменения в записи ЕГРП, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, обращался в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве с заявлением о приостановлении государственной регистрации договора и перехода права собственности, и с заявлением о возобновлении регистрационных действий. Таким образом, никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии у К.В.В. намерения на отчуждение вышеуказанной квартиры, суду представлено не было. При этом, в соответствии с п. 5 договора от 03 сентября 2009 года, расчет между К.В.В. и С.С.С. произведен полностью до подписания ими названного договора. Тем самым, денежные средства по договору купли-продажи от 03 сентября 2009 года К.В.В. от С.С.С. получены.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между наличием у К.В.В. долговых обязательств и отчуждением спорной квартиры путем заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 03 сентября 2009 года, а равно необходимость именно срочного заключения данного договора купли-продажи квартиры от 03 сентября 2009 года, лишающая К.В.В. вследствие стечения каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств возможностей поиска другого контрагента и заключения сделки на более выгодных условиях, отсутствуют. Стечение тяжелых обстоятельств, на которое ссылается К.В.В. в обоснование иска (наличие у К.В.В. долгов) при отсутствии других условий, необходимых для признания сделки недействительной, само по себе не может служить основанием для признания договора кабальной сделкой. Таким образом, никаких доказательств, свидетельствующих о заключении К.В.В. данного договора купли-продажи от 03 сентября 2009 года вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона сделки, суду представлено не было, вследствие чего законные основания для удовлетворения заявленных К.В.В. встречных исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что К.В.В. произвел отчуждение ранее принадлежавшей ему спорной квартиры в пользу С.С.Р. путем заключения договора купли-продажи от 03 сентября 2009 года; право пользования К.В.В. вышеуказанной квартирой прекращено, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных С.С.Р. исковых требований о прекращении права пользования К.В.В. спорной жилой площадью и снятии его с регистрационного учета по адресу город Москва, ул. ..., д. 19, кв. 233. также в пользу С.С.Р. в пользу К.В.В. подлежат взысканию понесенные С.С.Р. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере, отвечающем требованиям принципов справедливости и соразмерности.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К.В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика К.В.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по иску С.С.Р. к К.В.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску К.В.В. к С.С.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева