Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/3-6857/11 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - выплата страхового возмещения - справки - страхование автомобиля)

Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/3-6857/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Костромы Л.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22.07.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Интач Страхование" к Костроме Леониду Валерьевичу о взыскании суммы страхового возмещения выплаченной в счет компенсации убытков, возмещенных в результате страхования, установил:

ОАО "Интач Страхование" обратилось в суд с иском к Костроме Л.В., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и выплаченной ОСАО "И" суммой страхового возмещения, в размере 93 652,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 009,59 руб., указывая на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ОАО "Интач Страхование" автомобилю ..., принадлежащему П.А.Г., причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 213652,88 руб. и к нему перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за убытки. Ответственность Костромы Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "И", которая произвела оплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, требования признал частично, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля П.А.Г. завышена.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г., исковые требования ОАО "Интач Страхование" удовлетворены частично.

В надзорной жалобе Кострома Л.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 08.02.2009 г. между ОАО "Интач Страхование" и страхователем П.А.Г., заключен договор добровольного страхования N ... автотранспортного средства ..., принадлежащего страхователю на праве личной собственности, которое 02.12.2009 г., в период действия указанного выше договора страхования, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения с автотранспортным средством ..., находившимся под управлением ответчика Костромы Леонида Валерьевича), произошедшего около дома N ... по ... ул. в г. Москве по вине ответчика Кострома Л.А., допустившего нарушение требования, предусмотренного пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что было подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, составленным ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы в отношении ответчика, а также справкой о ДТП.

Во исполнение условий договора страхования ОАО "Интач Страхование" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 213 652,88 руб.

Риск гражданской ответственности Костромы Л.В. на момента ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО "И", которое в соответствии с условиями, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 70 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал в пользу истца 79 109,79 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении суммы ко взысканию, что должен быть учтен процент износа транспортного средства.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в основу был положен и учтен при расчете суммы взыскания, заказ-наряд на ремонт автомобиля ..., N ... от 06 февраля 2010 г., который, по мнению заявителя, не может служить допустимым доказательством, поскольку содержит перечень ремонтных воздействий по деталям и повреждениям, не относящимся к вышеуказанному ДТП, а именно:

порог правый (замена и окраска) - повреждение видимое, не указано справке о ДТП;

усилитель порога (ремонт) - повреждение порога не указано справке о ДТП;

крыло переднее правое (окраска) - повреждение видимое, не указано справке о ДТП;

расширитель переднего правого крыла (замена) - крыло переднее правое не указано справке о ДТП;

обивка спинки сиденья - не могло образоваться в результате данного ДТП.

Как указывает заявитель, приведенное выше обстоятельство, было доведено им до сведения суда первой инстанции, однако суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал ему должной оценки, указав, что данные доводы не обеспечены соответствующими доказательствами". Однако, данное обстоятельство, по мнению заявителя, следует из совокупности документов, имеющихся в материалах дела, подтверждается возражениями относительно исковых требований, поданными третьим лицом ОСАО "И", в которых, как указывает заявитель, содержится расчёт износа на основе нормативного документа Минтранса РФ - 13,2%, а также результаты проведения независимой экспертизы. Оба документа (возражение и заключение) не были доступны суду во время рассмотрения дела в Лефортовском районном суде и были не учтены в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, как указано заявителем, судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у истца расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного автотранспортного средства, как с учётом износа, так и без такового.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Костромы Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.