Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/4-6863/2011 (ключевые темы: отвод судьи - уничтожение - заявление об отводе - надзорные жалоба или представление - основания для отвода)

Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/4-6863/2011

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Петрина В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 26 июля 2011 года, на определение Перовского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Петрина В.В. об отводе судьи, вынесенного при рассмотрении гражданского дела по заявлению Петрина В.В. о восстановлении уничтоженного судебного производства, установил:

При рассмотрении гражданского дела по заявлению Петрина В.В. о восстановлении уничтоженного судебного производства Петрин В.В. заявил об отводе судьи на том основании, что в 2002 году судья незаконно отказала в принятии его заявления, в связи с чем он сомневается в беспристрастности судьи.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года заявителю отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

В надзорной жалобе Петрин В.В. просит отменить определение Перовского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил, что Петрин В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении уничтоженного судом судебного производства по его иску от 25 сентября 1997 года.

В судебном заседании 12 июля 2011 года Петриным В.В. заявлено об отводе судьи на том основании, что в 2002 году судья незаконно отказала в принятии его заявления, в связи с чем он сомневается в беспристрастности судьи.

При рассмотрении заявления Петрина В.В. об отводе судьи, правильно руководствуясь нормами статей 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд правомерно исходил из того, что доводы заявления об отводе судьи не являются основаниям для отвода судьи, предусмотренными нормами статей 16-17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда основан на законе и доводами надзорной жалобы не опровергается.

Довод надзорной жалобы о том, что определение Перовского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года не содержит порядок и срок обжалования определения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу требований статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора.

При рассмотрении заявления судом не допущено существенного нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Петрину В.В. в передаче надзорной жалобы на определение Перовского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова