Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г/6-6869 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - публичные интересы - жилая площадь - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г/6-6869

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.07.2011 г. надзорную жалобу Острякова А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2011 г., установил:

Венедиктова Е.В. обратилась в суд с иском к Острякову А.Н. о признании утратившим право на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д.2, корп.5, кв.4, со снятием с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик выехал на иное постоянное место жительство, с 2001 г. не проживает на спорной площади, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, вещей его в спорной квартире не имеется.

Остряков А.Н. иск не признал, предъявил встречное требование к Венедиктовой Е.В. о вселении на жилую площадь, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании Венедиктовой Е.В. выдать ему ключи от входной двери, указав, что другого жилого помещения не имеет, ответчица по встречному иску обманным путем забрала у него ключи и не пускает в квартиру.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. постановлено:

Требования Венедиктовой Е.В. к Острякову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Острякова А.Н. утратившим право пользования комнатами площадью 19 кв.м, 12,2 кв.м квартиры N 4 по адресу: г. Москва, ул. ..., д.2, корп.5.

Обязать УФМС Даниловского района г. Москвы снять Острякова А.Н. с регистрационного учета из квартиры N 4 по адресу: г. Москва, ул. ..., д.2, корп.5.

В удовлетворении требований Острякова А.Н. к Венедиктовой Е.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Острякова А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 20.07.2011 г., Остряков А.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты площадью 19,0 кв.м и 12,2 кв.м в квартире N 4, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д.2, корп.5, в которой зарегистрированы Остряков А.Н., его бывшая супруга Венедиктова Е.В. и ее сын Венедиктов И.С.

29.06.2001 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы брак между сторонами прекращен.

Остряков А.Н. с момента расторжения брака, то есть с 2001 г., в спорном жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию не несет, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая непроживание Острякова А.Н. на спорной площади и то обстоятельство, что Остряков А.Н. с иском о вселении в спорную квартиру до предъявления к нему исковых требований не обращался, равно как и не обращался в органы милиции с заявлением о нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выехал на иное постоянное место жительство, не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть фактически отказался от исполнения обязанностей по договору найма, пришел к выводу о том, что Острякова А.Н. надлежит признать утратившим право пользования жилой площадью - квартирой, распложенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д.2, корп.5, кв.4.

При этом суд указал, что признание гражданина утратившим право на жилое помещение влечет за собой снятие его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что после расторжения брака с Венедиктовой Е.В. у него сложились конфликтные отношения, в связи с чем вынужден был уйти из дома, а позднее у него появилась новая семья. Некоторое время продолжал оплачивать коммунальные платежи, за период апрель-июнь 2001 г. сохранилась расписка от Венедиктовой Е.В. о получении денежных средств, которую Остряков А.Н. был лишен возможности представить в суд первой и кассационной инстанции, а также квитанция от 2002 г. об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Остряков А.Н. указывает, что вывод суда об утрате с его стороны интереса в использовании спорного жилого помещения является ошибочным, он неоднократно обращался к Венедиктовой Е.В. о вселении совместно с несовершеннолетним ребенком, однако она категорически отказывала.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в пределах заявленных исковых требований, в нем указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной Острякова А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Острякова А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

С.Э. Курциньш