Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/9-6872 (ключевые темы: завещание - нотариус - кража - свидетельство о праве на наследство - хищение)

Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/9-6872

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Кузьминой М.В., поступившую в Московский городской суд 26 июля 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Горячевой В.Ф., Кузнецовой Л.Ф. к Кузьминой М.В., нотариусу г. Москвы Никифорову В.Н. о признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, установил:

Истцы Горячева В.Ф., Кузнецова Л.Ф. обратились в суд с иском к ответчикам Кузьминой М.В., нотариусу г. Москвы Никифорову В.Н. о признании завещания недействительным и как следствие признании свидетельств о праве на наследство недействительными, ссылаясь на то, что ... февраля ... г. умер их племянник, К.В.В. В феврале 2008 г. они обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, однако, выяснилось, что ... февраля ... г. умерший К.В.В. составил у нотариуса г. Москвы Никифорова В.Н. завещание в пользу Кузьминой М.В. - ответчика по делу. По мнению истцов, К.В.В. не мог самостоятельно составить такое завещание, поскольку умерший страдал алкоголизмом, в течение длительного периода времени перед смертью находился в состоянии запоя, а потому подпись, проставленная в завещании от имени К.В.В., К.В.В. не принадлежит. В связи с чем, просили суд признать недействительным завещание, выполненное от имени К.В.В. в пользу Кузьминой М.В.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 г. решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Горячевой В.Ф., Кузнецовой Л.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе Кузьминой М.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 16 декабря 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судебной коллегией установлено, что ... февраля ... г. умер К.В.В., который являлся племянником истцов. ... марта ... г. по заявлению истцов нотариусом М.Л.Н. было открыто наследственное дело. Однако, ... июля ... г. к нотариусу обратилась ответчица Кузьмина М.В., предъявив дубликат завещания, выданный ответчиком нотариусом Никифоровым В.Н. Истцы оспорили данное завещание по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцы не представили доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия с данным выводом не согласилась, принимая во внимание следующее.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, выполнена ли подпись в завещании, составленном от имени К.В.В. ... февраля ... г. самим К.В.В. или другим лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая дело, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для его установления не создал.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ни одного доказательства в обоснование своих возражений ответчик нотариус Никифоров В.Н. суду первой инстанции не представил.

Так, непредставление в суд оригинала завещания, ответчик объяснил тем, что в мае 2010 г. у него из автомобиля украли документы, в том числе и оригинал завещания К.В.В. При этом ответчик сослался на постановление о возбуждении уголовного дела от 21 мая 2010 г.

В дальнейшем ответчик представил справку от следователя о составе похищенного имущества. Суд принял данную справку как доказательство похищения документов, среди которых может находиться завещание от ... февраля ... г., несмотря на то, что был представлен не оригинал справки, а копия, заверенная тем же нотариусом - ответчиком Никифоровым В.Н. При этом, постановление о возбуждении уголовного дела о краже имущества, принадлежащего нотариусу Никифорову В.Н. составлено значительно позже.

При данных обстоятельствах является правомерным вывод суда кассационной инстанции о том, что суд принял указанную справку с перечнем похищенного имущества, как доказательство невозможности предоставления подлинника завещания в связи с его кражей, не проверив данный факт. Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что сведения и о результатах расследования по данному уголовному делу отсутствуют.

В решении суд указал на то, что выводы экспертизы противоречивы. Так, суд обратил внимание на то, что первоначально эксперт указал, что в представленном на экспертизу завещании вначале был выполнен печатный текст, а затем, поверх него внесено изображение подписи от имени К.В.В. В то же время в следующем предложении эксперт указал, что решить вопрос, выполнена ли подпись в завещании, составленном от имени К.В.В. ... февраля ... г. в одно время с напечатанным на компьютере текстом, не представляется возможным.

Однако, исходя из того, что это абсолютно разные вопросы, является верным суждение судебной коллегии о том, что изложенное выше противоречием признать нельзя. Так, судебной коллегией было указано на то, что первый ответ указывает на то, что подпись К.В.В. не выполнена им лично, а внесена способом струной печати поверх печатного текста. А второй - подразумевает именно возможный временной промежуток между совершением действий по нанесению текста и подписи.

При вынесения решения судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно которым заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статься 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывает, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, судебной коллегией было установлено, что суд первой инстанции не дал оценки доводам, на которые ссылались истцы в подтверждение исковых требований, о том, что в течение длительного времени перед смертью, и в частности, ... февраля ... г., К.В.В. находился в состоянии запоя, а ... февраля ... г. был доставлен в 13 клиническую больницу с побоями. В больнице был установлен диагноз - ... Данный факт судом не был принят во внимание, хотя, как полагают истцы, это подтверждает, что завещание не могло быть подписано К.В.В.

Таким образом, при отсутствии доказательств существования завещания, совершения подписи лично К.В.В., основываясь на пояснениях только ответчика нотариуса Никифорова В.Н., не исполнив указания кассационной инстанции, не проверив доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом не были выполнены требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, судебная коллегия правомерно указала на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований не мог быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение от 16 декабря 2010 г. на основании ст. 362 ГПК РФ подлежало отмене и было правомерно и обоснованно отменено судебной коллегией.

Довод надзорной жалобы о том, что является необоснованным вывод судебной коллегии о том, что справка с перечнем похищенного у нотариуса Никифорова В.Н. имущества, находящаяся в материалах дела была представлена суду в виде копии, не является основание для отмены определения суда кассационной инстанции. Так, Кузьминой М.В. указано на то, что её представителем к материалам дела был приобщен оригинал указанной справки, копию которой она приложила к надзорной жалобе. Вместе с тем из приложенной к надзорной жалобе следует, что она датирована 11 мая 2011 г., в то время как дело было рассмотрено судом первой инстанции 16 декабря 2010 г.

Не может служить основание для отмены определения суда кассационной инстанции довод надзорной жалобы о том, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2009 года установлен факт подписания завещания К.В.В. и в силу ст. 61 ГПК РФ, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. Из указанного решения не следует, что подпись в завещании выполнена К.В.В.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда кассационной инстанции, направлены на оспаривание выводов суда кассационной инстанции, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кузьминой М.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Горячевой В.Ф., Кузнецовой Л.Ф. к Кузьминой М.В., нотариусу г. Москвы Никифорову В.Н. о признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова