Определение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 4г/9-6873 (ключевые темы: паспортный стол - место жительства - заявление о постановке на учет - должностное лицо - рассмотрение надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 4г/9-6873

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Константинова И.В., поступившую в Московский городской суд 26 июля 2011 года на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по жалобе Константинова И.В. на действия должностных лиц паспортного стола, решение УФМС России по г. Москве в ЮВАО, установил:

Константинов И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия должностных лиц паспортного стола ГУ г. Москвы ИС района Кузьминки и решение начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО от 25.11.2010 г. незаконными, обязать данных должностных лиц устранить нарушения его прав, обязать осуществить его регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: ... и поставить в паспорте отметку о регистрации по месту жительства установленной формы, ссылаясь на то, что собственником квартиры по вышеуказанному адресу является его мать, Х.Р.Г., которая 16.10.2010 г. выдала заявителю доверенность на управление и пользование ее квартирой, 08.11.2010 г. заявитель обратился с целью регистрации по месту жительства в данной квартире в паспортный стол ГУ г. Москвы ИС района Кузьминки и представил для своей регистрации заявление по форме N 6, паспорт гражданина РФ, оригинал доверенности от 16.10.2010 г., договор безвозмездного пользования квартирой от 25.10.2010 г., однако, в принятии документов на регистрацию и выдаче письменного отказа заявителю было отказано, что он считает незаконным. 13.11.2010 г. заявитель обратился с жалобой на действия должностных лиц паспортного стола к начальнику ОУФМС России в ЮВАО, однако, из ответа данного должностного лица от 25.11.2010 г. следует, что нарушений в действиях сотрудников паспортного стола не выявлено. Заявитель считает, что проверка по его заявлению проведена формально и выводы, изложенные в письме от 25.11.2010 г. не основаны на законе и нарушают его права.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года в удовлетворении жалобы Константинова И.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Константиновым И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Константинов И.В., обращаясь к сотрудникам паспортного стола, предоставил форму заявления о регистрации по месту жительства N 6 с уже имеющейся подписью собственника жилого помещения - Х.Р.Г., при этом сам собственник не присутствовал. Вместе с тем, форма заявления о регистрации по месту жительства N 6 предусматривает обязанность должностного лица заверить подпись, следовательно, и личное присутствие лица, предоставившего жилое помещение для вселения заявителя, проставление его подписи и заверение его подписи должностным лицом, принимающим данное заявление. Однако, как указывалось выше, собственник жилого помещения при подаче данного заявления по форме N 6 не присутствовал, его подпись была проставлена ранее, возможность заверить данную подпись у должностного лица паспортного стола, при отсутствии лица, проставившего подпись, не имелась. При таких обстоятельствах, является мотивированным вывод суда о том, что представленное Константиновым И.В. заявление по форме N 6 не соответствует требованиям закона - подпись собственника не заверена должным образом.

Кроме того, на основании анализа положения ГК РФ, в частности, ст.ст. 185, 182, 971 ГК РФ, является верным суждение суда о том, что регистрация по месту жительства самого заявителя по доверенности от собственника противоречит положениям закона, поскольку права и обязанности в результате юридических действий заявителя могут возникнуть только у доверителя, то есть, у Х.Р.Г., но не у поверенного либо у представителя по доверенности, каковым является Константинов И.В.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Константинова И.В., подтвержденный судом кассационной инстанции, является правильным и основанным на требованиях закона.

Довод надзорной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании закона, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержит собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Константинова И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по жалобе Константинова И.В. на действия должностных лиц паспортного стола, решение УФМС России по г. Москве в ЮВАО для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова