Определение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 4г/9-6875 (ключевые темы: вселение - интересы детей - нечинение препятствий - садовое некоммерческое товарищество - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. N 4г/9-6875

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Кругловой В.Н., поступившую в Московский городской суд 26 июля 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Трифонова Л.А. к Трифоновой А.В., Кругловой В.Н., Трифонову С.Ю., представляющему также интересы несовершеннолетних Т.Е.С. и Т.Ю.С., о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, установил:

Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Трифонова Л.А. к Трифоновой А.В., Кругловой В.Н., Трифонову С.Ю., представляющему также интересы несовершеннолетних Т.Е.С., Т.Ю.С., о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.06.2001 г. Трифонов Л.А. является собственником ... доли в праве собственности на указанную квартиру, однако ответчики, которые являются сособственниками остальных долей, препятствуют вселению Трифонова Л.А. в квартиру, в результате чего Трифонов Л.А. в течение 9 лет лишен права владения и пользования спорной квартирой, права на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь по месту регистрации.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Трифонова Л.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Трифонова Л.А. к Трифоновой А.В., Кругловой В.Н., Трифонову С.Ю., представляющему также интересы несовершеннолетних Т.Е.С. и Т.Ю.С., о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В этой части вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: Трифонов Л.А. вселен в квартиру по адресу: ...; Круглова В.Н., Трифонова А.В., Трифонов С.Ю., представляющий также интересы несовершеннолетних Т.Е.С. и Т.Ю.С., обязаны не чинить препятствия Трифонову Л.А. в пользовании указанной квартирой.

В части отказа в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кругловой В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда гражданское дело по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Трифонова Л.А. к Трифоновой А.В., Кругловой В.Н., Трифонову С.Ю., представляющему также интересы несовершеннолетних Т.Е.С. и Т.Ю.С., о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что квартира N ..., расположенная в д. ... по ... в г. ... находится в общей долевой собственности Трифонова Л.А. - ... доли, Трифонова С.Ю. - ... доли, Трифоновой А.В. и Кругловой В.Н. - по ... доли за каждой (получены на основании договора дарения, заключенного с Трифоновым С.Ю. 00.00.0000 г.), Т.Ю.С. - ... доли (получена на основании договора дарения, заключенного с Трифоновым С.Ю. 00.00.0000 г.).

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью ... кв. м и ... кв. м.

В квартире постоянно зарегистрированы и проживают Трифонов С.Ю., Трифонова А.В., Круглова В.Н., несовершеннолетние Т.Е.С. (00.00.0000 года рождения) и Т.Ю.С. (00.00.0000 года рождения).

Трифонов Л.А. зарегистрирован в спорной квартире с 00.00.0000 г., не проживает.

Как установлено судом, право собственности Трифонова Л.А. на ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.06.2001 г. по делу N ... по иску Трифонова Л.А. к Трифонову С.Ю. об определении долей собственности в приватизированной квартире, признании права на долю в наследственном имуществе.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.0000 г., Трифонову Л.А. отказано в требованиях к Трифонову С.Ю., Трифоновой А.В., Т.Ю.С., Кругловой В.Н. о вселении в комнату размером ... кв. м в спорной квартире и устранении препятствий в пользовании, без перераспределения долей участников общей долевой собственности. Этим же решением отказано в удовлетворении требований Трифонова С.Ю. к Трифонову Л.А. о выплате компенсации за его ... долю указанной квартиры в размере 0000,00 руб.

Принимая во внимание, что на долю Трифонова Л.А. приходится ... кв. м общей площади квартиры, в том числе ... кв. м жилой площади, пользование Трифоновым Л.А. частью общего имущества, соразмерной его доле, невозможно в связи с проживанием в спорной квартире других участников долевой собственности и несовершеннолетней Т.Е.С., не являющейся собственником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Довод Трифонова Л.А. о том, что он не возражает против проживания третьих лиц в комнате площадью ... кв. м, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку другие сособственники квартиры возражали против выделения их доли собственности вместе с долей собственности Трифонова Л.А.

Отказывая в удовлетворении требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что Трифонов Л.А. в спорную квартиру не вселялся, собственником ... доли в праве на квартиру стал на основании вступившего в законную силу решения суда в порядке наследования незначительной доли прежних собственников в этом имуществе; в настоящее время женат, супруга обеспечена жилой площадью, истец имеет возможность проживать в собственном доме в СНТ "...". При этом суд пришел к выводу о том, что вселение Трифонова Л.А. в спорную квартиру будет существенно ущемлять права ответчиков, членом семьи которых он не является.

Между тем, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правомерно указала на то, что при рассмотрении дела судом не учтены положения Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которому в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии с положениями указанного Закона гражданин сам определяет место своего жительства или место пребывания, где обязан быть зарегистрирован.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец определил место своего постоянного проживания в спорной квартире на основании наличия у него права собственности на долю этой квартиры. Истец имеет право собственности на ... долю квартиры, зарегистрирован по месту проживания в данной квартире. Доказательств наличия у истца самостоятельного права пользования иным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, сторонами суду не представлено.

Частично отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что при не предоставлении сторонами доказательств наличия у Трифонова Л.А. иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о вселении и нечинении препятствий Трифонову Л.А. в пользовании квартирой, фактически лишил Трифонова Л.А. права на жилище, несмотря на то, что истец является сособственником квартиры и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно указала на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о вселении и нечинении препятствий Трифонову Л.А. в пользовании квартирой не соответствует требованиям ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, а также обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой нельзя было признать законным и обоснованным и оно, на основании ст. 362 ГПК РФ, в данной части подлежало отмене.

Поскольку имело место нарушение ответчиками права собственности и жилищных прав Трифонова Л.А., судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворила требования о вселении Трифонова Л.А. в указанную квартиру и обязала ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что имеются доказательства пригодности дома истца в СНТ "..." для постоянного проживания, не находит подтверждения в материалах дела. Так, в материалах дела отсутствует какие-либо документы как о самом доме в СНТ "...", так и о собственниках этого дома. Утверждение же заявителя надзорной жалобы о том, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., вступившим в законную силу 00.00.00000 г., дом в СНТ "..." признан пригодным для круглогодичного проживания, опровергается текстом решения от 00.00.0000 г., которое в описательной части содержит указание на то, что "фактически Трифонов Л.А. по объяснениям представителя проживает на жилой площади второй супруги и в загородном доме".

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что не доказано отсутствие у истца других объектов недвижимости, пригодных для проживания, не может быть принят, так как согласно принципам состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ и правил ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Так, ответчики, заявляя о наличии у истца другой собственности, в том числе и дома в СНТ "...", должны были представить суду соответствующие доказательства или заявить ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в порядке ст. 57 ГПК РФ. В материалах дела не содержатся подобных ходатайств, кроме ходатайства об истребовании из архива Дорогомиловского районного суда г. Москвы гражданского дела N ....

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что вселение истца в квартиру нарушит конституционные права ответчиков, а именно право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну: что судом отказано в осуществлении правосудия, так как суд отказал в удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой; что вселение истца в квартиру влечет нарушение прав каждого из сособственников; что наличие у ответчиков двух несовершеннолетних детей является дополнительным основанием для отказа в иске; являются доводами, основанными на ошибочном токовании закона.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, совершая действия исключительно намерением причинить вред другим лицам, не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем, не может быть принят на надзорной стадии процесса.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что пользование истцом своей долей невозможно по причине ее незначительности, опровергается материалами дела, так как доли других сособственников по сравнению с долей Трифонова Л.А. (... доли) менее значительны (Трифонова А.В. и Круглова В.Н. - по ... доли у каждой, Т.Ю.С. - ... доли), однако, это не мешает им владеть и пользоваться своей собственностью. Таким образом, также не может быть принято во внимание утверждение заявителя жалобы о том, что вселение Трифонова Л.А. в квартиру нарушает права других собственников.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что согласно представленным истцом документам квартира, в которой он имеет долю в собственности, находится в другом здании (...) опровергается материалами дела, а именно: экспликацией Западного ТБТИ N 1 г. Москвы, согласно которой здание по адресу: ... и здание по адресу: ... являются одним и тем же объектом недвижимости.

Иные доводы заявителя надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную (заявителя) оценку указанных в постановлениях судов обстоятельствах, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кругловой В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Трифонова Л.А. к Трифоновой А.В., Кругловой В.Н., Трифонову С.Ю., представляющему также интересы несовершеннолетних Т.Е.С. и Т.Ю.С., о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова