Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/9-6879 (ключевые темы: заключение договора социального найма - выселение - семья - дарение - переселение)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/9-6879

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Сенкевича Г.В., Сенкевича С.Г., Сенкевич Ж.Г., поступившую в Московский городской суд 22 июля 2011 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Сенкевича Г.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Сенкевичу Г.В., Сенкевичу С.Г., Сенкевич Ж.Г. о выселении, установил:

Сенкевич Г.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., ссылаясь на то, что Сенкевич Г.В., Сенкевич Ж.Г., Сенкевич С.Г. проживают в спорной квартире с 22.08.2007 года на основании договора краткосрочного найма; указанная квартира истцу с семьей была предоставлена в связи со сносом дома; при переселении истцом были оплачены излишки предоставляемой жилой площади, а так же предоставлены все необходимые документы, однако ответчиком в заключении договора социального найма отказано, поскольку истцом был скрыт факт наличия у него на праве собственности доли жилого помещения, между тем, указанная доля квартиры истцом 04.10.2007 года была подарена супруге С.С.В., кроме того, по мнению истца он никаких сведений не скрывал.

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Сенкевичу Г.В., Сенкевич Ж.Г., Сенкевичу С.Г. о выселении из квартиры N ..., расположенной по адресу: ... в квартиру N ... по адресу: ..., ссылаясь на то, что согласно постановлению Правительства Москвы N 494-ПП от 02.07.2002 года дом ... по адресу: ... подлежал отселению и сносу; семья из четырех человек Сенкевич Г.В., Сенкевич С.Г., Сенкевич Ж.Г., З.Е.С. проживала в отдельной ... квартире; на основании распоряжения Префекта от 09.06.2007 года N 3863-РПЖ в связи с переселением семье были предоставлены две квартиры: однокомнатная площадью ... кв. м. (предоставлена З.Е.С.) и трехкомнатная площадью ... кв. м. (предоставлена Сенкевич Г.В., Сенкевич С.Г., Сенкевич Ж.Г.); при издании распоряжения ответчиком Сенкевичем Г.В. был скрыт факт наличия у него в собственности отдельной четырехкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м. по адресу: ...; распоряжением префектуры от 22.10.2009 года N 4567-РПЖ были внесены изменения в распоряжение от 09.06.2007 года и семье Сенкевичей в составе из трех человек предоставлена отдельная однокомнатная квартира общей площадью ... кв. м. по адресу: ...

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г. постановлено: в удовлетворении иска Сенкевича Г.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.

Выселить Сенкевича Г.В., Сенкевича С.Г., Сенкевич Ж.Г. из занимаемого жилого помещения по адресу: ... в квартиру по адресу: ...

Взыскать с Сенкевича Г.В. в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Сенкевича С. Г. в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере ... (...) рублей.

Взыскать с Сенкевич Ж.Г. в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 000 (...) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сенкевичем Г.В., Сенкевичем С.Г., Сенкевич Ж.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 19 августа 2011 г. гражданское дело по иску Сенкевича Г.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Сенкевичу Г.В., Сенкевичу С.Г., Сенкевич Ж.Г. о выселении было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

26 августа 2011 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2002 N 494-ПП д. 9, корп. 5 по ул. Славянский бульвар подлежал отселению и сносу.

Сенкевич Г.В., Сенкевич С.Г., Сенкевич Ж.Г., Загарьян Е.С. проживали в квартире, расположенной по адресу: ...

На основании распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 09.06.2007 года N 3863-РПЖ в связи с переселением из занимаемой квартиры семье Сенкевича Г.В. в составе четырех человек: Сенкевич Г.В., Сенкевич С.Г., Сенкевич Ж.Г., З.Е.С. были предоставлены две квартиры: ... квартира общей площадью ... кв. м. (предоставлена З.Е.С.) и ... квартира общей площадью ... кв. м. (предоставлена Сенкевич Г.В., Сенкевич С.Г., Сенкевич Ж.Г.). Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения сторонами не оспаривались.

22.08.2007 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил с Сенкевичем Г.В., Сенкевичем С.Г., Сенкевич Ж.Г. договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без права постоянного регистрации, сроком до получения социального найма и выписки из распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что Сенкевичу Г.В. принадлежала на праве совместной собственности с С.С.В., с которой он состоит в браке, четырехкомнатная квартира общей площадью ... кв. м. по адресу: ...; 04.10.2007 года между Сенкевичем Г.В. и С.С.В. был заключен договор определения долей и дарения доли квартиры, согласно которому Сенкевич Г.В. подарил С.С.В. принадлежащую ему на праве собственности ... долю квартиры по адресу: ...; договор зарегистрирован УФРС по г. Москве ... года.

Исходя из того, что на момент вынесения распоряжения Префекта от 09.06.2007 года N 3863-РПЖ Сенкевич Г.В. являлся сособственником отдельной четырехкомнатной квартиры по адресу: ..., а Сенкевич С.Г., Сенкевич Ж.Г. - членами семьи собственников квартиры по адресу: ... (дети Сенкевич Г.В., С.С.В.), учитывая, что о наличии на праве собственности жилого помещения Сенкевич Г.В. не сообщил, было вынесено распоряжение префектуры N 4567-РПЖ от 22.10.2009 года о внесении изменения в распоряжение от 09.06.2007 года. На основании указанного распоряжения семье Сенкевича Г.В. в составе из трех человек Сенкевич Г.В., Сенкевич С.Г., Сенкевич Ж.Г. предоставлена отдельная однокомнатная квартира общей площадью ... кв. м. по адресу: ...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сенкевич Г.В. требований, поскольку оснований для заключения договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ... не имеется.

Удовлетворяя требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд правомерно исходил из установленных выше обстоятельств и требований жилищного законодательства, учитывая при этом, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ; предоставлено семье истца из трех человек не в связи с улучшением жилищных условий, а на основании п. 2 ст. 88 ЖК РФ. Кроме того, судом принято во внимание то, что суммарная площадь предоставленных Сенкевичу Г.В., Сенкевичу С.Г., Сенкевич Ж.Г., З.Е.С. жилых помещений больше суммарной площади ранее занимаемой квартиры.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует распоряжение Префекта от 09.06.2007 г. N 3863-РПЖ, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку сторонами не оспаривался тот факт, что указанное распоряжение имело место быть, кроме того, сам ответчик в обоснование своих требований указал на него.

Не может быть принят во внимание довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении, а также протоколе судебного заседания от 26.11.2010 г. в качестве помощника прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела Т.О.В., поскольку указанный помощник находился в отпуске. Так, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года были удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 26.11.2010 г. об участии при рассмотрении дела 26.11.2010 г. помощника прокурора Ашурбекова А.Т.

Доводы в надзорной жалобе о неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Доводы надзорной жалобы, в том числе довод об истечении срока исковой давности, не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Сенкевича Г.В., Сенкевича С.Г., Сенкевич Ж.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Сенкевича Г.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Сенкевичу Г.В., Сенкевичу С.Г., Сенкевич Ж.Г. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова