Определение Московского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 4г/9-6880 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - взыскание компенсации морального вреда - оплата госпошлины - наложение ареста - банковский счет)

Определение Московского городского суда от 15 сентября 2011 г. N 4г/9-6880

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Логинова И.Э., поступившую в Московский городской суд 26 июля 2011 года на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Логинова И.Э. к Отделу судебных приставов-исполнителей ЮВАО г. Москвы и другим на бездействия судебного пристава - исполнителя и взыскании компенсации морального вреда, установил:

Логинов И.Э. обратился в суд с иском к ОССП по ЮВАО г. Москвы, судебному приставу-исполнителю Шачковой Т.В., УФССП по г. Москве и Министерству финансов РФ на бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением В. городского суда МО от 00.00.0000 г. с него и других истцов по делу о признании права общей долевой собственности на трассу водопровода солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 00.00.0000 г. решение суда им было исполнено и госпошлина оплачена. Однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Шачкова Т.В. возбудила исполнительное производство, в рамках которого наложила арест на его банковский счет, тем самым нарушив его права.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Логинова И.Э. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Логинов И.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 24 августа 2011 года гражданское дело по иску Логинова И.Э. к Отделу судебных приставов-исполнителей ЮВАО г. Москвы и другим на бездействия судебного пристава - исполнителя и взыскании компенсации морального вреда истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

31 августа 2011 года гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что решением В. городского суда МО от 00.00.0000 г. с Логинова И.Э. и других по делу о признании права общей долевой собственности на трассу водопровода солидарно были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в ССП по ЮВАО г. Москвы. Судебный пристав-исполнитель Шачкова Т.В. 00.00.0000 г. на основании поступившего исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N ... . В рамках данного исполнительного производства на банковский счет Логинова И.Э. был наложен арест. 00.00.0000 г. указанное выше исполнительное производство было окончено исполнением, так как со счета Логинова И.Э. было снято 0000 рублей - сумма взысканной госпошлины и исполнительский сбор.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Логиновым И.Э. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что В. суд МО уведомил судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении решения суда до возбуждения исполнительного производства, суду не было представлено.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Закона РФ "Об исполнительном производстве" и прав Логинова И.Э. не нарушала.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что Логиновым И.Э. в ССП по ЮВАО г. Москвы представлена квитанция о частичной оплате госпошлины по указанному выше исполнительному листу, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что указанный довод не являлся предметом проверки в суде первой инстанции, поскольку на указанные обстоятельства заявитель в подтверждение своих требований не ссылался.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя надзорной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не прекращено исполнительное производство, в связи с исполнением решения В. суда МО от 00.00.0000 г. в части уплаты госпошлины, так как указанный довод являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, основан на ошибочном толковании закона, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не может.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Логинова И.Э. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Логинова И.Э. к Отделу судебных приставов-исполнителей ЮВАО г. Москвы и другим на бездействия судебного пристава - исполнителя и взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова