Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/9-6882 (ключевые темы: порядок приватизации - жилище - социальный наем - признание права собственности - ордер)

Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/9-6882

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Бирюковой Т.А., Бирюкова Е.И., Алексеенко Е.Е., поступившую в Московский городской суд 26 июля 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Бирюковой Т.А., Бирюкова Е.И., Алексеенко Е.Е., Алексеенко В.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, установил:

Бирюкова Т.А., Бирюков Е.И., Алексеенко Е.Е., Алексеенко В.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что истица Бирюкова Т.А. является нанимателем по договору социального найма от 00.00.0000 года, заключенному с ДЖП и ЖФ г. Москвы жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... . Имея намерение приобрести данную жилую площадь в собственность в порядке приватизации, они обратились с соответствующим заявлением к ответчику, однако в приватизации им было отказано, в связи с тем, что жилое помещение является служебным.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года постановлено: признать за Бирюковой Т.А., Бирюковым Е.И., Алексеенко Е.Е., Алексеенко В.М. право собственности по ... доли в праве собственности за каждым на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... .

Решение является основанием для регистрации права собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе Бирюковой Т.А., Бирюковым Е.И., Алексеенко Е.Е. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 29 сентября 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что истица Бирюкова Т.А. является нанимателем по договору социального найма от 00.00.0000 г., заключенному с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 12, кв. 3. Истцы Бирюков Е.И., Алексеенко Е.Е., Алексеенко В.М. включены в договор в качестве членов семьи нанимателя.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и придя к выводу о том, что площадь, занимаемая истцами, принадлежит на праве собственности г. Москве и не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, признал за истцами право собственности на занимаемую площадь в равных долях по ... доли за каждым.

Между тем, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правомерно указала на то, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права.

Как указано в определении судебной коллегией от 14 февраля 2011 года, решение суда вынесено 29 сентября 2010 года, однако протокол о проведении судебного заседания 29 сентября 2010 года в деле отсутствует. Исходя из положений ст. 364 ч. 2 п. 7 ГПК РФ судебная коллегия пришла к законному выводу о том, что указанное основание является безусловным для отмены решении суда независимо от доводов жалобы.

Сведения о том, что спорное жилое помещение являлось и является муниципальной собственностью, предоставлялось городом в качестве служебного для заселения истца в ... году в связи с трудовыми отношениями с МГУП "...", установленные судебной коллегией, подтверждаются справкой МГУП "...", из которой следует что Бирюкова Т.А. на основании приказа N 159 от 23.11.76 г. на 1-й Район Городской канализационной сети и каналов треста ... получила служебную площадь по ордеру N ... РИК Киевский в ... году. Вселение семьи Бирюковой Т.А. в спорное жилое помещение также производилось на основании служебного ордера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что суду первой инстанции следовало выяснить, в чьей собственности находилось спорное жилое помещение, изменялся ли его собственник, в чьем управлении или ведении оно находилось и находится, то есть определить вид жилищного фонда, к которому относится спорное жилое помещение, а также установить состоит ли истица и члены ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Москве.

Таким образом, решение суда первой инстанции не могло быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежало отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могли быть исправлены судом кассационной инстанции.

Довод надзорной жалобы о несогласии с выводами суда кассационной инстанции о том, что спорное жилое помещение является служебным, поскольку на указанную квартиру имеется договор социального найма, не может служить основанием для отмены определения кассационной инстанции. Так, судебной коллегией было указано на то, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства. Таким образом, указанный довод подлежит проверке при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наряду с другими доводами сторон, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бирюковой Т.А., Бирюкова Е.И., Алексеенко Е.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Бирюковой Т.А., Бирюкова Е.И., Алексеенко Е.Е., Алексеенко В.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова