Определение Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 4г/9-6884 (ключевые темы: залив - возмещение ущерба - взыскание компенсации морального вреда - причинение вреда имуществу - неосторожное обращение)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 4г/9-6884

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Шмакова Н.И., поступившую в Московский городской суд 27 июля 2011 года, на апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шмакова Н.И. к Викуловой В.П., Викулову Г.К. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, установил:

Шмаков Н.И. обратился в суд с иском к Викуловой В.П., Викулову Г.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Ссылаясь на то, ... г. в его квартире расположенной по адресу: ..., по вине ответчиков, проживающих по адресу: ..., произошел залив, а именно была залита комната размером 15,5 кв.м, причиной залива послужило неосторожное обращение с водой Викуловой В.П., которая перелила воду при поливе выращиваемых ею цветов в лифтовом холе на третьем этаже.

Решением мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 23 декабря 2010 года постановлено: взыскать солидарно с Викуловой В.П., Викулова Г.К. в пользу Шмакова Н.И., сумму в счет возмещения ущерба причиненного заливом - ... руб., а также судебные расходы: расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - ... руб., почтовые расходы - ... руб., расходы на изготовление копий документов - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 23 декабря 2010 года отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Шмакова Н.И. отказано.

В надзорной жалобе Шмаковым Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 23 декабря 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Разрешая спор между сторонами и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истца была залита по вине ответчиков, из-за неосторожного обращения с водой Викуловой В.П., которая перелила воду при поливе выращиваемых ею цветов в лифтовом холле на третьем этаже.

Между тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции правомерно указал на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные обстоятельства.

Судом второй инстанции было установлено, что утром ... августа ... года истец обнаружил на потолке в комнате, размером 15,5 кв.м. мокрое пятно, в связи с чем поднялся на вышерасположенный этаж, где обнаружил в лифтовом холле на цементном полу воду.

В этот же день с участием соседей по подъезду был составлен акт, в котором указано о наличии следов протечек в комнате истца, а также указана причина залива: ... августа ... г. в период с 11-00 до 12-00 Викулова В.П., проживающая в квартире N ... на 3 этаже, разводящая огромное количество различных растений на площадке и в лифтовом холле, перелила воду при поливе этих растений, в результате чего образовалась огромная лужа в лифтовом холле 3-его этажа, и вода залила квартиру N ... по указанному выше адресу, расположенную на 2-м этаже.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Ч.О.Н., Б.О.Н., К.Т.П., которые подписали указанный выше акт. Между тем, как указано судом второй инстанции, никто из них не видел, когда и кем была пролита вода ... августа ... года перед лифтами на 3-м этаже, никто не видел ответчиков, в том числе не видели, что ответчица Викулова В.П. поливала в этот день цветы и пролила воду на пол.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что причина залива в акте от ... августа ... г., который составлен истцом и подписан свидетелями, указана предположительно, поскольку ни истец, ни свидетели не видели, как ответчик Викулова В.П. поливала цветы, и в какое время. Кроме того, ответчица Викулова В.П. отрицала факт полива цветов ... августа ... г.

Кроме того, судом был исследован акт от 13.08.2010 г., составленный комиссией в составе гл. инженера Д/У N 1 191 КЭЧ Т.Л.Н., слесарем С.А.Н. и истцом, в котором указаны те же сведения, что и в акте от ... г.

Как указанно судом апелляционной инстанции указанный акт составлен значительно позже ... г. и фактически со слов истца, поскольку никакой проверки для установления причины залива квартиры истца комиссия Д/У N 1 191 КЭЧ ... августа ... г. либо в другой день не проводила.

В связи с изложенным выше является обоснованным вывод суда второй инстанции о том, что представленные истцом акты не являются доказательством того, что залив ... августа ... г. произошел по вине ответчицы, в результате полива ею цветов в лифтовом холле 3-его этажа.

Также по результатам изучения журнала ОДС, судом апелляционной инстанции установлено, что причина залива квартиры истца в журнале не указана, в день залива никто из обслуживающей организации ни к истцу, ни к ответчикам не приходил, причину появления воды на полу в лифтовом холле никто не устанавливал.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, не усмотрев оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к мотивированному выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца не доказана. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в заливе квартиры истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Данный вывод суда второй инстанции основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно, ст. 1064 ГК РФ, а также нормами процессуального права.

Доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца не доказана, поскольку истец считает, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об их невиновности в заливе его квартиры. Однако указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлен на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержит собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не может.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Шмакова Н.И. на апелляционное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шмакова Н.И. к Викуловой В.П., Викулову Г.К. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова