Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/2-6888/11 (ключевые темы: неприкосновенность - возвращение заявления - иск о возмещении материального ущерба - подача заявления - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/2-6888/11

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя С.Ю.К., поступившую в суд надзорной инстанции 27 июля 2011 года, на определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года по материалу по заявлению С.Ю.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, истребованному 28 июля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 28 июля 2011 года, установил:

С.Ю.К. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по его иску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с которым он обращался в Мещанский районный суд города Москвы.

Определением Московского городского суда от 18 апреля 2011 года заявление С.Ю.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель С.Ю.К. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материал, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалу не усматривается.

Из материала следует, что С.Ю.К. обращался в Мещанский районный суд города Москвы с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2007 года исковое заявление С.Ю.К. оставлено без движения с предоставлением срока для исправления указанных в определении недостатков, допущенных при подаче заявления.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 01 октября 2007 года исковое заявление С.Ю.К. возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении суда от 25 июля 2007 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года определение суда от 01 октября 2007 года оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая заявление С.Ю.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что соответствующее исковое заявление С.Ю.К. к производству суда не принималось; по смыслу положений ст. 1-3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. 6.1, 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, но не по судебным материалам, по которым заявление к производству суда не принималось, собственно гражданское дело судом не возбуждалось и никакой окончательный акт правосудия не принимался; тем самым, правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок С.Ю.К. согласно закону не обладает; проверять законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных постановлений суд в рамках производства по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок также не вправе.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по материалу по доводам надзорной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Более того, из материала следует, что настоящие требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предъявлены С.Ю.К. непосредственно к Мещанскому районному суду города Москвы.

В силу ст. 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в РФ осуществляется только судом.

В силу ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

В соответствии со ст. 122 Конституции РФ судьи неприкосновенны.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции РФ, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Возможность предъявления требований непосредственно к судебным органам в настоящем случае федеральным законом не предусмотрена.

Таким образом, правом на подачу настоящего заявления С.Ю.К. согласно закону не обладает.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя С.Ю.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя С.Ю.К. на определение Московского городского суда от 18 апреля 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2011 года по материалу по заявлению С.Ю.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев