Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/2-6889/11 (ключевые темы: подача заявления - нотариальная палата - проведение экспертизы - срок исполнения - оставление без движения)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/2-6889/11

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя М.И.И., поступившую в суд надзорной инстанции 27 июля 2011 года, на определение Московского городского суда от 04 мая 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по материалу по заявлению М.И.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

М.И.И. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по судебным материалам по его заявлениям к Московской городской нотариальной палате о проведении экспертизы, с которыми он обращался в Мещанский районный суд города Москвы.

Определением Московского городского суда от 04 мая 2011 года заявление М.И.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель М.И.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что М.И.И. обращался в Мещанский районный суд города Москвы с заявлениями к Московской городской нотариальной палате о проведении экспертизы.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2009 года заявление М.И.И. оставлено без движения; М.И.И. предоставлен срок до 12 октября 2009 года для исправления указанных в определении недостатков, допущенных при подаче заявления; разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2009 года заявление М.И.И. возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении суда от 18 сентября 2009 года.

По другому материалу определением Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2009 года заявление М.И.И. оставлено без движения; М.И.И. предоставлен срок до 07 декабря 2009 года для исправления указанных в определении недостатков, допущенных при подаче заявления; разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года заявление М.И.И. возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении суда от 09 ноября 2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2010 года определение суда от 13 января 2010 года оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая заявление М.И.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что в рамках настоящего заявления М.И.И. выражает несогласие с содержанием судебных постановлений, принятых по материалам с его участием, в связи с чем ставит вопрос о присуждении ему компенсации за заявленное им нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рамках названных судебных материалов, по которым заявления М.И.И. к производству суда не принимались; по смыслу положений ст. 1-3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. 6.1, 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, но не по судебным материалам, по которым заявление к производству суда не принималось, собственно гражданское дело судом не возбуждалось и никакой окончательный акт правосудия не принимался; изложенное свидетельствует о том, что правом на подачу подобного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок М.И.И. согласно закону не обладает; проверять законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных постановлений суд в рамках производства по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок также не вправе.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя М.И.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя М.И.И. на определение Московского городского суда от 04 мая 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по материалу по заявлению М.И.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш