Определение Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 4г/2-6893/11 (ключевые темы: агентство недвижимости - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - станки - договор поручительства)

Определение Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 4г/2-6893/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика А.В.Х. оглы, подписанную его представителем М.Р.Г. оглы, поступившую в суд надзорной инстанции 27 июля 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Городское агентство недвижимости" к ООО "Компания БРИФ", ООО "Леском Р", А.В.Х. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ООО "Городское агентство недвижимости" обратилось в суд с иском к ООО "Компания БРИФ", ООО "Леском Р", А.В.Х. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований ООО "Городское агентство недвижимости" сослалось на то, что между ЗАО АКБ "Воркута" (в настоящее время - ЗАО АКБ "ГОРОД") и ООО "Компания БРИФ" 26 апреля 2007 года заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО АКБ "Воркута" (в настоящее время - ЗАО АКБ "ГОРОД") приняло на себя обязательства по предоставлению ООО "Компания БРИФ" кредита в размере 200 000 евро для пополнения оборотных средств, а ООО "Компания БРИФ" обязалась возвратить данные заемные денежные средства в срок до 26 марта 2008 года с уплатой за пользование кредитом процентов из расчета 14% годовых (впоследствии проценты были увеличены до 17% годовых). Исполнение обязательств ООО "Компания БРИФ" обеспечено путем заключения между ЗАО АКБ "Воркута" (в настоящее время - ЗАО АКБ "ГОРОД"), А.В.Х. оглы и ООО "Леском Р" договоров поручительства и договора залога соответственно. Впоследствии между ЗАО АКБ "Воркута" (в настоящее время - ЗАО АКБ "ГОРОД") и ООО "Городское агентство недвижимости" заключен 22 сентября 2008 года договор уступки требования, по условиям которого ЗАО АКБ "Воркута" (в настоящее время - ЗАО АКБ "ГОРОД") передал ООО "Городское агентство недвижимости" права требования по вышеуказанному кредитному договору от 26 апреля 2007 года и связанные с ним обязательства. Поскольку, как указано ООО "Городское агентство недвижимости", обязательства по данному кредитному договору от 26 апреля 2007 года со стороны должника и поручителей исполнены не были, то ООО "Городское агентство недвижимости" поставило перед судом вопрос о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2007 года с ООО "Компания БРИФ", ООО "Леском Р", А.В.Х. оглы и обращении взыскания на соответствующее заложенное имущество.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года заявленные ООО "Городское агентство недвижимости" исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года постановлено:

- решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года в части взыскания с А.В.Х. оглы в пользу ООО "Городское агентство недвижимости" денежных средств в сумме 15 407 615,16 рублей изменить, указав: взыскать с А.В.Х. оглы в пользу ООО "Городское агентство недвижимости" денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

- в остальной части, а именно: исковые требования удовлетворить частично;- взыскать солидарно с ООО "Компания БРИФ" и А.В.Х. оглы в пользу ООО "Городское агентство недвижимости" сумму основного долга в размере 7 551 240 рублей (семь миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок рублей), штраф за просрочку основного долга 231 046,15 рублей, пени за просрочку основного долга в сумме 615 640,08 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания БРИФ" в пользу ООО "Городское агентство недвижимости" проценты за пользование кредитом в сумме 2 757 340,57 рублей, штраф за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом в сумме 175 000 рублей, пени за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом в сумме 18 072,89 рублей; обратить взыскание на заложенное движимое имущество и установить общую начальную продажную цену в размере 12 200 000 рублей и начальную продажную цену для каждого наименования в следующих размерах: вакуумная камера для сушки КВСП-28 - 3 021 965,77 руб., автоматический пресс для склеивания F-A 07-1 167 926,45 руб., станок для зарезания микрошипа F-C51 левый - 233 585,29 руб., станок для зарезания микрошипа F-C52 правый - 233 585,29 руб., система нанесения клея F-G01 -116 792,65 руб., Двусторонний Рейсмус СМ-307 S (REC-300A) - 602 533,12 руб., строгально-калевочный станок LMC 723 (6-шпиндельный) - 1 533 721,29 руб., дисковый многопильный станок VRS-300 (MRS-300) - 788 350,36 руб., полуавтоматический торцовочный станок CFS-18L - 492 982,57 руб., рольганг подающий 1м - ПО 736,73 руб., рольганг принимающий 1м - 83 052,55 руб., шипорезный двухсторонний станок SCMD-80K21F - 2 627 834,52 руб., горизонтальный плоскошлифовальный станок BRH-20A (Чехия) - 291 981,61 руб., пневмопресс для склеивания щита ПВС-6 Вайма (ЗАО Липецкий станкозавод) - 583 963,23 руб., упаковочный автомат "Интеграл+" (УТ-600, ИТ600:Т800) - 58 396,32 руб., однотрансформаторная КТП проходного типа (киосковая) подстанция Курганского ЭМЗ ТП КТП-ТК-630/10/0,4 - 128 742,26 руб., трансформатор силовой масляный, герметичный, производство минский электротехнический завод им. В.И. Козлова ТМГ 630/10/0,4 У/Уо-0 - 123 849,99 руб., принадлежащее ответчику ООО "Леском Р", расположенное по адресу: МО, город ..., ул. ..., д. 27А, решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года оставить без изменения.

В надзорной жалобе ответчик А.В.Х. оглы выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, оспариваемые по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы ответчика А.В.Х. оглы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что между ЗАО АКБ "Воркута" (в настоящее время - ЗАО АКБ "ГОРОД") и ООО "Компания БРИФ" 26 апреля 2007 года заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО АКБ "Воркута" (в настоящее время - ЗАО АКБ "ГОРОД") приняло на себя обязательства по предоставлению ООО "Компания БРИФ" кредита в размере 200 000 евро для пополнения оборотных средств, а ООО "Компания БРИФ" обязалась возвратить данные заемные денежные средства в срок до 26 марта 2008 года с уплатой за пользование кредитом процентов из расчета 14% годовых. Обязательства по кредитному договору от 26 апреля 2007 года со стороны ЗАО АКБ "Воркута" (в настоящее время - ЗАО АКБ "ГОРОД") перед ООО "Компания БРИФ" исполнены. Исполнение обязательств ООО "Компания БРИФ" обеспечено путем заключения между ЗАО АКБ "Воркута" (в настоящее время - ЗАО АКБ "ГОРОД") и А.В.Х. оглы договора поручительства от 18 сентября 2007 года. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства от 18 сентября 2007 года, поручитель обязуется отвечать за надлежащее исполнение заемщиком - ООО "Компания БРИФ" его обязательств, вытекающих из кредитного договора от 26 апреля 2007 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик. 21 сентября 2007 года между ООО "Леском Р" и ЗАО АКБ "ГОРОД" заключен договор залога, согласно условиям которого залогодатель - ООО "Леском Р" передает АКБ "ГОРОД" ЗАО в залог соответствующее имущество, принадлежащее ООО "Леском Р" на праве собственности и находящееся по адресу: Московская область, город ..., ул. ... д. 27 А. 22 сентября 2008 года между ЗАО АКБ "Воркута" (в настоящее время - ЗАО АКБ "ГОРОД") и ООО "Городское агентство недвижимости" заключен договор уступки требования, по условиям которого ЗАО АКБ "Воркута" (в настоящее время - ЗАО АКБ "ГОРОД") передал ООО "Городское агентство недвижимости" права требования по вышеуказанному кредитному договору от 26 апреля 2007 года и связанные с ним обязательства. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора от 26 апреля 2007 года кредитор вправе в одностороннем порядке изменять ставку процента за пользование кредитом. Условие о новой процентной ставке вступает в силу начиная с десятого банковского дня, следующего за датой получения Заемщиком уведомления Кредитора об ее изменении. Заемщику предоставляется право возвратить Кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом за фактический срок пользования исходя из последней установленной Кредитором ставки процентов в срок до вступления в силу условия о ее изменении. С даты вступления в силу условия об изменении ставки процентов Заемщик указанное право утрачивает. В соответствии с письмом от 07 ноября 2007 года, ЗАО АКБ "Воркута" (в настоящее время - ЗАО АКБ "ГОРОД") уведомил ООО "Компания БРИФ" об увеличении процентной ставки по кредитному договору от 26 апреля 2007 года, указав, что, начиная с 22 ноября 2007 года, на сумму кредита будут начисляться проценты по ставке 17% (семнадцать) процентов годовых. А.В.Х. оглы является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Компания БРИФ". Стороной ответчика А.В.Х. оглы заявлено о пропуске ООО "Городское агентство недвижимости" срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Городское агентство недвижимости" исковых требований.

Изменяя решение суда в части размера взысканной судом в пользу ЗАО АКБ "Воркута" (в настоящее время - ЗАО АКБ "ГОРОД") денежной суммы в виде пени за просрочку исполнения поручителем требований банка, судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 3.2 договора поручительства от 18 сентября 2007 года, при просрочке поручителем требований банка, поручитель уплачивает банку пеню в размер 0,2% процента от суммы просроченной выплаты за каждый календарный день просрочки платежа, в связи с чем вывод суда о взыскании с А.В.Х. оглы указанной пени является правильным, однако, в нарушение положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не учел явную несоразмерность между наложенной на А.В.Х. оглы штрафной санкцией по договору поручительства от 18 сентября 2007 года в виде пени последствиям неисполнения обязательства, вследствие чего размер взысканной с А.В.Х. оглы неустойки подлежит снижению. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в вышеуказанной части.

При этом, суд (в неизмененной части) и судебная коллегия исходили из того, что согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что ООО "Городское агентство недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания БРИФ", ООО "Леском Р" и А.В.Х. о солидарном взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2009 года принят к производству суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года производство по указанному гражданскому делу по иску ООО "Городское агентство недвижимости" к ООО "Компания БРИФ", ООО "Леском Р" и А.В.Х. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору прекращено по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде). Согласно ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. Таким образом, судом установлено, что имел место перерыв срока исковой давности для обращения ООО "Городское агентство недвижимости" в суд с данным иском. С настоящим иском ООО "Городское агентство недвижимости" обратилось в суд 30 апреля 2009 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ООО "Городское агентство недвижимости" для обращения в суд с указанными исковыми требованиями не пропущен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства по кредитному договору от 26 апреля 2007 года, ООО "Компания БРИФ" надлежащим образом исполнены не были, в результате чего у ООО "Компания БРИФ" возникла задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, на которую также со стороны ЗАО АКБ "Воркута" (в настоящее время - ЗАО АКБ "ГОРОД") осуществлено начисление соответствующей договорной неустойки, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2007 года и обращения взыскания на соответствующее заложенное имущество. Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от 26 апреля 2007 года (соответственно, пени за просрочку выплаты основного долга и просрочку выплаты процентов за пользование кредитом) должен быть уменьшен в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд (в неизмененной части) и судебная коллегия пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Городское агентство недвижимости" исковых требований.

Данный вывод суда является правильным, в решении суда (в неизмененной части) и определении судебной коллегии мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что имело место изменение условий кредитного договора от 26 апреля 2007 года, повлекшее увеличение ответственности поручителя А.В.Х. оглы, на которое согласия поручителем дано не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4.3 кредитного договора от 26 апреля 2007 года кредитор вправе в одностороннем порядке изменять ставку процента за пользование кредитом. При этом, судом установлено, что с содержанием кредитного договора от 26 апреля 2007 года А.В.Х. оглы был ознакомлен. Тем самым, А.В.Х. оглы о наличии у кредитора права в одностороннем порядке изменять ставку процента за пользование кредитом знал и, заключая договор поручительства от 18 сентября 2007 года, выразил свое согласие с наличием у кредитора данного права в одностороннем порядке изменять ставку процента за пользование кредитом. О произведенном ЗАО АКБ "Воркута" (в настоящее время - ЗАО АКБ "ГОРОД") увеличении процентной ставки по кредитному договору от 26 апреля 2007 года А.В.Х. оглы был уведомлен соответствующим письмом от 07 ноября 2007 года, так как А.В.Х. оглы является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Компания БРИФ". Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что договор поручительства от 18 сентября 2007 года прекращенным признан быть не может.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой (в неизмененной части) и кассационной инстанций допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика А.В.Х. оглы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда (в неизмененной части) и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика А.В.Х. оглы на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Городское агентство недвижимости" к ООО "Компания БРИФ", ООО "Леском Р", А.В.Х. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева