Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/3-6894/11 (ключевые темы: нотариус - завещание - свидетельство о праве на наследство - временное исполнение обязанностей - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/3-6894/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Рычагова В.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26.07.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Рычагова В.Е. об обжаловании действий нотариуса г. Москвы Вокиной О.М., обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, взыскании судебных расходов, установил:

Рычагов В.Е. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса г. Москвы Вокиной О.М., обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, взыскании расходов на представителя в сумме 22 000 руб., по госпошлине 200 руб., указывая на то, что 10.12.2010 г. им было получено постановление нотариуса Х.В.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Вокиной О.М., об отказе в совершении нотариального действия, так как свидетельство о государственной регистрации права собственности наследодателя вызвало у нотариуса сомнения, поскольку наследодатель не мог получить данный документ после своей смерти; выданные им доверенности прекратили своё действие с момента его смерти. По мнению заявителя, данное постановление является незаконным, т.к. нотариус допустил нарушение норм Основ законодательства РФ о нотариате.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г., Рычагову В.Е. в удовлетворении требований отказано.

В надзорной жалобе Рычагов В.Е. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 10.12.2010 г. нотариус г. Москвы Х.В.Р., временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Вокиной О.М., вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия - отказала Рычагову В.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как представленные им свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом г. Москвы Г.С.И. 24.06.2010 г. за N ..., выданное на имя П.З.И. к имуществу С.К.И., умершей 08.12.2008 г., и свидетельство о государственной регистрации права собственности П.З.И. на квартиру по адресу: г. Москва, выданное 07.07.2010 г., были получены после смерти наследодателя, что вызвало у нотариуса сомнения, поскольку наследодатель не мог получить их после своей смерти, а выданные им доверенности также утратили свою силу с момента его смерти. Аналогичные обстоятельства суд установил из материалов наследственного дела к имуществу умершей П.З.И., куда Рычагов В.Е. представил вышеуказанные правоустанавливающие документы, выданные на имя П.З.И., умершей 30.05.2010 г., после ее смерти.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку постановление нотариуса было вынесено в соответствии с требованиями закона.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Рычагова В.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.