Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/4-6898/2011 (ключевые темы: коммунальные услуги - управление многоквартирным домом - плата за жилое помещение - оценка доказательств - плата за содержание и ремонт)

Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/4-6898/2011

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу представителя Руденко С.Р. по доверенности Павликовой Н.В., направленную через организацию почтовой связи 19 июля 2011 года, поступившую в суд надзорной инстанции 27 июля 2011 года, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года по гражданскому делу по иску федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к Руденко С.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Руденко С.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 47 261 рубля 04 копеек, пени в размере 2 345 рублей 02 копеек и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 146 рублей 37 копеек, обосновывая иск тем, что истец до 01 марта 2010 года осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., собственником квартиры ... в котором является ответчик, имеющий задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года иск удовлетворён частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Руденко С.Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Руденко С.Р. по доверенности Павликова Н.В. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истец до 01 марта 2010 года осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... .

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... .

В связи с тем, что размер вносимой платы за жилое помещение и коммунальные услуги не мог обеспечить надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и не компенсировал фактические затраты истца за предоставляемые услуги, истцом с июля 2009 года был увеличен размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за содержание и ремонт был рассчитан исходя из фактических затрат.

Согласно оборотным ведомостям по лицевому счёту и справке по расчёту задолженности ответчик вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 августа 2010 года составляет 47 261 рубль 04 копейки.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены статьи 210, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30, пункт 5 части 2 статьи 153, пункты 2, 3 части 1 статьи 154, части 1, 14 статьи 155, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпункт "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации", постановление Правительства Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом неправильно оценены доказательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы о том, что истец обязан был заключить с ответчиком договор управления многоквартирным домом, а также о том, что истец не осуществлял управления многоквартирным домом и незаконно увеличил размер платы за содержание и ремонт, сводятся к позиции заявителя, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по её доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать представителю Руденко С.Р. по доверенности Павликовой Н.В. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова