Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 4г/7-6904/11 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - договор страхования - ненадлежащее исполнение - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 4г/7-6904/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Р.А.Р., представителя Мордовского И.Н. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 26 июля 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "..." к Мордовскому И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ЗАО "..." обратилось в суд с иском к Мордовскому И.Н., с учетом уточненных требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение Мордовским И.Н. условий кредитного договора по возврату предоставленных денежных средств и уплаты процентов за пользование ними.

В судебном заседании председатель ЗАО "..." исковые требования поддержал.

Представитель Мордовского И.Н. иск не признал.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года, постановлено: исковые требования ЗАО "..." к Мордовскому И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мордовского И.Н. в пользу ЗАО "..." ... доллара США в счет задолженности по кредитному договору N ... от ... года в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда и 3 443,69 рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 20.03.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ЗАО "..." предоставило Мордовскому И.Н. кредит в размере ... доллара США сроком на 73 месяца с выплатой за предоставленные денежные средства 10% годовых.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора Мордовский И.Н. обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющегося Приложением N 1 к кредитному договору.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик обязался уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Мордовского И.Н. по кредитному договору 20 марта 2008 года между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства N ..., в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль Субару, ... года выпуска.

По сообщению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России автомобиль Субару состоит на регистрационном учете в УГИБДД ГУВД по г. Москве с государственным регистрационным знаком .... Данный автомобиль числится в розыске с 13.10.2009 года.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору от 20 марта 2008 года.

Задолженность Мордовского И.Н. по состоянию на 31 мая 2010 года составляла ...долларов США.

После указанной даты на счет Мордовского И.Н. в банке поступили и были списаны банком в счет погашения задолженности: - ... доллара США - 09.09.2009 г.; - ... долларов США - 27.08.2010 г.; - ... долларов США - 31.08.2010 г.

Поступившие платежи осуществлены страховой компанией в счет исполнения обязательств по договору с Мордовским И.Н. по риску "Угон".

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, с учетом частичного погашения задолженности, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленный иск, с учетом уточнений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Страховая группа МСК", не может быть принят во внимание, поскольку права и законные интересы ОАО "Страховая компания МСК" принятым решением не нарушены.

Довод надзорной жалобы о том, что поскольку автомобиль Субару был застрахован по полису "Автокаско" в ОАО "...", а истец является выгодоприобретателем по договору страхования, то задолженность по кредитному договору от 20 марта 2008 года в сумме ... долларов США должна быть выплачена ОАО "...", является несостоятельным.

В соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором обязанность по возврату предоставленных в кредит денежных средств и уплаты процентов за пользование ними возложена именно на ответчика, истец не является стороной по договору страхования, в связи с чем вопросы, касающиеся своевременного перечисления страхового возмещения выгодоприобретателю подлежат разрешению между сторонами договора страхования.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчик Мордовский И.Н. не имел возможности ознакомиться с уточненным иском, поданным представителем истца 03.09.2010 г., чем были нарушены его процессуальные права, не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из решения суда, Мордовский И.Н. участвовал в разбирательстве дела 03.09.2010 г., и имел возможность ознакомиться с уточненным иском.

Ссылка на ч. 3 ст. 39 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку представитель истца уменьшил размер исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Р.А.Р., представителя Мордовского И.Н. по доверенности, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "..." к Мордовскому И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова