Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/5-6907/11 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - договор купли-продажи - завещание - наследники - нотариус)

Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/5-6907/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Новикова В.И. - Нестеркина С.В., поступившей 26 июля 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Новикова В.И. к Уховой М.А. о признании договора купли-продажи не исполненным, включении квартиры в состав наследственного имущества, установил:

Новиков В.И. обратился в суд с иском к Уховой М.А. о признании договора купли-продажи от 11 февраля 2003 года квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. 47, корп. 1, кв. 46, заключенный между продавцом А.М.М. и покупателем Уховой М.А., зарегистрированный 05 марта 2003 года за N ..., не исполненным покупателем Уховой М.А., признании указанной квартиры входящей в состав наследства А.М.М. В обоснование исковых требований указал, что 11 февраля 2003 года между его женой А.М.А. и ответчиком Уховой М.А. заключен названный договор купли-продажи. По условиям договора покупатель Ухова М.А. должна была оплатить продавцу А.М.М. сумму в размере 221 381 рублей после регистрации договора и получения Свидетельства о государственной регистрации права. Договором предусмотрено, что в случае уклонения одной из сторон от исполнения договора, договор может быть расторгнут по судебному решению. А.М.А. свои обязательства исполнила в полном объеме - подписала договор и приняла участие в государственной регистрации сделки, право собственности перешло к Уховой М.А., однако Ухова М.А. не выполнила своих обязательств и не заплатила требуемую по договору сумму. Считает, что Ухова М.А. злоупотребила своим правом, поэтому в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 23 октября 2010 года А.М.М. умерла. Незадолго до своей смерти, А.М.М. приняла решение расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 11 февраля 2003 года. Устные требования к Уховой М.А. об исполнении обязательств по данному договору, ответчица игнорировала, письменные требования А.М.М. не направляла Уховой М.А., что не снимало с Уховой М.А. обязанности исполнить взятые на себя договорные обязательства. Истец является наследником А.М.М. по завещанию, поэтому просил удовлетворить заявленные требования.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2003 года между А.М.М., с одной стороны (продавец), и Уховой Мариной Анатольевной, с другой стороны (покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры 46, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 47, корп. 1. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы В.Т.Л.

В соответствии с пунктом 4 договора цена квартиры составляет 221 381 рублей и продана за указанную сумму, которую Продавец получит от Покупателя полностью после регистрации настоящего договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и получения Свидетельства о государственной регистрации права. Платеж будет произведен наличными деньгами в городе Москве.

Договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 05 марта 2003 года за N ..., 11 марта 2003 года Уховой М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Сторонами договора Уховой М.А. и А.М.М. подписан передаточный акт, в соответствии с которым Продавец, в соответствии с договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом г. Москвы В.Т.Л. 11 февраля 2003 года по реестру за N 1-141, продал Покупателю квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. А., д. 47, корп. 1, кв. 46. Продавец передал в собственность Покупателя указанную квартиру, а Покупатель принял указанную квартиру от Продавца полностью и в таком виде, в котором она была на момент подписания договора купли-продажи. Претензий у Покупателя к Продавцу по передаваемой квартире не имеется. Покупатель получил от Продавца расчетную книжку по оплате коммунальных услуг, ключи от квартиры, в связи с полным денежным расчетом по указанной квартире.

Суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными доводы представителя истца о том, что данный передаточный акт не может являться допустимым доказательством из-за отсутствия даты подписания акта, поскольку передаточный акт содержит ссылки на конкретный договор купли-продажи квартиры, что позволяет установить его относимость к спорному имуществу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и пришел к убедительному выводу о том, что обязательства по данному договору сторонами исполнены, покупателем Уховой М. оплата стоимости квартиры произведена, в связи с чем состоялось подписание приведенного акта, и передача имущества.

Суд правильно буквально истолковал содержание акта передачи, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

А.М.М. умерла 23 октября 2010 года. После ее смерти открылось наследство и наследником имущества А.М.М. по завещанию является ее супруг - Новиков В.И.

При жизни А.М.М. требований о взыскании суммы по договору купли-продажи или о расторжении договора в установленном законом порядке не заявляла. Оформление доверенности, на которую ссылается истец, не может объективно подтверждать наличие подобных требований со стороны А.М.М.

Поскольку спорная квартира при жизни А.М.М. была продана Уховой М.А., договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в УФРС по г. Москве 05 марта 2003 года, собственником квартиры является Ухова М.А., спорная квартира не может входить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.М.М.

С учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд первой инстанции правильно посчитал возможным взыскать в пользу ответчицы Уховой М.А. с истца Новикова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Новикова В.И. - Нестеркина С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Новикова В.И. к Уховой М.А. о признании договора купли-продажи не исполненным, включении квартиры в состав наследственного имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.